Osmar que vem pra bem! Adeus, padrinho.

Por: Diego de Almeida

Há textos que se escrevem com a razão. Outros, inevitavelmente, são ditados pela memória, e estes, quase sempre, vêm embebidos de saudade.

“Estimado”. Assim, com essa simplicidade carregada de afeto, meu padrinho me saudava a cada encontro: “Meu estimado!”. E não era apenas uma palavra escolhida ao acaso. Era, antes, um retrato fiel daquilo que ele próprio era: querido, respeitado, benquisto. Um homem que fazia jus, em vida, ao adjetivo que tão generosamente distribuía.

O Padrinho Osmar Vieira tinha dessas presenças que não se impõem, acolhem. Voz mansa, sorriso largo, gestos sempre afetuosos. Cardíaco de longa data, é verdade… mas ouso dizer que seu coração não sucumbiu à doença; talvez tenha apenas se rendido ao excesso de amor que carregava.

Partiu no dia de Tiradentes. Data cívica, de memória e de significado. E há, nisso, uma certa poesia silenciosa, como se até o calendário tivesse escolhido um dia digno para a despedida.

Jornalista por formação, diácono permanente por vocação. Quase trinta anos de ministério vividos com entrega genuína, dessas que não pedem reconhecimento, mas deixam marcas profundas. Estava sempre disponível: uma palavra de consolo, uma escuta paciente, uma presença discreta nas horas difíceis. Não importava o horário, não importava o cansaço.

Quando eu fui crismado (sacramento católico), ele me deu uma bíblia, que guardo com carinho até hoje... não leio tanto quanto deveria, mas está lá no meu quarto, sempre ao alcance da mão, se precisar. 

E quando eu entrei pra faculdade de medicina, em 1998, passávamos por um período complicado. então foi ele que deu o dinheiro pra eu comprar o meu primeiro livro médico: Atlas de Anatomia Humana de Yokochi! Foram 98,00 reais... uma fortuna, na época! Ele nunca fez menção de cobrar algo em troca...

Era sério quando necessário, mas, na maior parte do tempo, era um verdadeiro pândego. Brincava com tudo. Inclusive com o próprio nome. Dizia, com aquele sorriso maroto: “Erraram na concordância… o certo era O Mar, e não Osmar… embora haja Os mar que vêm pra bem…”. E vinha mesmo. Tanto que, até no hospital, já o conheciam como “o Osmar que vem pra bem”.

Havia nele uma leveza quase desconcertante diante da vida. Dizia que gostava de acordar cedo, não por disciplina rígida, mas para “ter mais tempo sem fazer nada depois”. E acordava mesmo. Quatro da madrugada já o encontravam de pé. Entre uma oração e outra (e não eram poucas), lá estava ele, fiel ao seu ritual: chimarrão em mãos, proseando com o Sr. Antônio, seu sogro, como quem cultiva o tempo em estado bruto.

Depois, vinha o cuidado com o corpo, ou algo próximo disso. Tinha o hábito (ou seria o exagero?) de consumir uma quantidade quase mítica de frutas pela manhã. Doze? Dezesseis? Confesso que a memória falha… mas a imagem permanece: um homem simples, cercado de cores, sabores e exageros que só faziam sentido dentro da lógica muito própria de sua alegria de viver.

Aliás, ele próprio dizia que comia apenas uma vez ao dia: “Começo de manhã e termino à noite”. E dizia isso com a naturalidade de quem encontrou, à sua maneira, um jeito leve de atravessar o cotidiano.

Quem o visse de relance — figura miúda, aparência comum — dificilmente perceberia a grandeza que ali habitava. Mas bastava sentar-se ao seu lado por alguns minutos… e estava feito: conquistava. Sem esforço, sem intenção. Apenas sendo.

Deixou uma esposa dedicada, três filhos bem formados, netos que certamente herdarão algo dessa luz tranquila. Deixou amigos — muitos. Talvez mais do que ele próprio pudesse contar.

Mas, sobretudo, deixou aquilo que não se inventa nem se substitui: um legado silencioso de presença, de serviço e de bondade cotidiana. Dessas virtudes que não fazem alarde, mas que sustentam o mundo sem que percebamos.

Mais de três décadas de dedicação à Igreja e à comunidade não se encerram com um adeus. Permanecem. Ecoam. Continuam a agir, de algum modo, naqueles que foram tocados por sua passagem.

E, sim: fará falta. Uma falta mansa, daquelas que não gritam, mas que se instalam devagar, nos pequenos detalhes: no cumprimento que não virá, na piada que não será contada, na cadeira que permanecerá vazia.

Ide em paz, meu estimado padrinho Osmar.

Se houve, de fato, um erro de concordância em seu nome… foi apenas na gramática. Porque, na vida, o senhor foi, com absoluta precisão, alguém que veio para o bem.

 

Por Diego de Almeida

🚂 Vai dar tempo — até o dia em que não dá mais

Meus caros,

Há coisas na vida que não deveriam precisar de estatística para nos ensinar, mas, ainda assim, insistem em se repetir com uma regularidade quase didática.

No Paraná, mais de uma centena de acidentes ferroviários ocorrem por ano. Em Curitiba, algumas dezenas, todos os anos. 

E, na esmagadora maioria das vezes, o roteiro é o mesmo:

Um veículo diante da linha férrea. Um trem em aproximação. E uma decisão.

Não é o acaso que governa esse encontro. É algo bem mais humano e, por isso mesmo, mais perigoso.

A cena é sempre banal, até deixar de ser; O trem vem... Grande. Barulhento. Inevitável! Não se esconde. Não desvia. Não negocia...

O motorista olha. Calcula. Hesita por um segundo, ou nem isso. E então decide: “Vai dar tempo.”

Essa frase não é dita em voz alta. Mas está ali, inteira, sustentando a ação.

E, convenhamos, na maioria das vezes… dá mesmo.

O carro passa. A vida segue. E o cérebro registra aquilo como prova de que o cálculo foi correto.

Mas não foi. Foi apenas tolerado pela sorte. O erro que se repete porque funciona, até falhar!

Entrementes, é aqui que mora o engano mais sutil.

O problema não é o erro em si. É o sucesso repetido do erro.

Porque cada travessia bem-sucedida reforça a ilusão de controle. Cada “quase” invisível alimenta a confiança. E assim se constrói uma convicção silenciosa: “Eu sei o que estou fazendo.”

Até o dia em que o trem não está tão longe quanto parecia. Até o dia em que a margem desaparece. Até o dia em que o tempo deixa de ser suficiente...

E, nesse dia, não há habilidade que compense. Não há reflexo que resolva. Não há decisão que reverta.

Porque a decisão já foi tomada antes; muito antes! 

Há um ponto que ninguém vê: Existe, em toda linha férrea, um ponto invisível. Um ponto em que o trem já não consegue parar e o veículo já não consegue sair. A partir dali, tudo o que resta é consequência.

O mais desconcertante é que esse ponto não se anuncia. Não há placa. Não há aviso. Não há sinal. Ele simplesmente é ultrapassado, quase sempre sem que se perceba.

E, quando se percebe, já não importa mais...

Agora, retire o trem da cena e observe:

Esse mesmo mecanismo se repete, com uma fidelidade incômoda, em outras áreas da vida.

No trabalho, quando o prazo ainda parece distante.

Na relação, quando o incômodo ainda é pequeno.

Na rotina, quando o desgaste ainda é tolerável.

“Depois eu resolvo.” “Ainda dá tempo.” “Está sob controle.”

Palavras diferentes. A mesma lógica.

A vida não buzina! Aqui reside uma diferença cruel.

O trem ainda avisa; Ele apita. Vibra. Anuncia sua presença. Ele dá sinais claros de que está vindo, e vindo forte.

A vida, não...

Ela não buzina antes de cobrar. Ela não reduz a velocidade para facilitar o seu cálculo. Ela não se importa com a sua percepção de tempo. 

Ela apenas segue, e cobra.

Cobra sempre e caro, pelo atraso que não parece atraso...

No trabalho, o atraso não começa no dia do prazo. Ele começa no primeiro adiamento irrelevante. Na primeira tarefa “que pode esperar”. Na primeira vez em que você confunde folga com margem... E, quando você percebe, não está mais trabalhando, está tentando compensar.

Mas compensar não é resolver. É apenas correr atrás de algo que já se perdeu. É o famoso “correr atrás do prejuízo!”

Nos relacionamentos, o erro é ainda mais silencioso.

Não é o grande conflito que destrói, mas sim, são os pequenos silêncios acumulados; A conversa que não aconteceu. O incômodo que foi engolido. A distância que foi tolerada.

Até que, um dia, não há mais o que dizer. E, curiosamente, ninguém sabe exatamente quando começou. Mas começou cedo. Muito cedo!

Se há uma ilusão que nos acompanha com persistência, é esta: A de que sempre haverá um “depois” disponível para correção. Mas nem tudo na vida permite correção tardia. 

Algumas decisões são como cruzamentos ferroviários: Elas exigem precisão antes, não reação depois.

O que deveria nos inquietar, então?

Não é o acidente em si. É o fato de que ele é previsível. Não nos detalhes, mas na essência.

Ele não acontece porque alguém quis que acontecesse. Ele acontece porque alguém acreditou, com sinceridade, que daria tempo.

E essa é, talvez, a forma mais perigosa de erro: Aquela que parece razoável no momento em que é cometida. 

Em última análise, não é sobre o trem. Nunca foi. É sobre a confiança excessiva na própria capacidade de calcular o tempo, o risco e a margem.

É sobre ultrapassar, sem perceber, o ponto em que ainda seria possível parar.

E é, sobretudo, sobre reconhecer antes, aquilo que, depois, já não terá solução.

Meus caros, a vida não costuma anunciar seus pontos de não retorno. Ela apenas os atravessa conosco. E, quando percebemos, já estamos do outro lado.

“Não é o impacto que destrói; é a decisão tomada (ou não) quando ainda parecia que daria tempo.”

Inverno da Alma - Quando a vida real não cabe na tela...

 

fonte: https://www.instagram.com/p/DW1eYJfjdul/

Por Diego de Almeida

Carlos Filhar, 47 anos, psicólogo, influenciador digital em ascensão... Uma vida interrompida abruptamente em um ato auto-infligido. 

Há algo de profundamente inquietante nos acontecimentos recentes. Não pelo espetáculo, que infelizmente sempre se forma, mas pelo silêncio que vem antes dele. Um silêncio que, muitas vezes, passa despercebido em meio a stories, reels, likes e comentários.

Vivemos tempos curiosos. Nunca estivemos tão expostos, e talvez nunca tenhamos estado tão sós.

As redes sociais criaram uma espécie de vitrine permanente da vida. Ali, tudo parece organizado, bonito, coerente. Relacionamentos são felizes, rotinas são produtivas, corpos são saudáveis, emoções são controladas. Mas essa vitrine, meus caros, não é a casa; é apenas a fachada.

E o problema começa exatamente aí.

Porque quando a vida real, com suas falhas, dores, frustrações e imperfeições, começa a destoar da imagem construída, surge um conflito silencioso. Um desalinhamento entre aquilo que se vive e aquilo que se mostra. E sustentar essa discrepância, dia após dia, cobra um preço alto.

Relacionamentos, que já são complexos por natureza, tornam-se ainda mais frágeis quando atravessados pela lógica da exposição. O amor, que deveria ser espaço de acolhimento e verdade, passa a disputar lugar com validação externa, comparação constante e expectativas irreais.

E quando algo se rompe, como inevitavelmente acontece na experiência humana, a queda não é apenas emocional. Ela é amplificada. Tornada pública. Comentada. Julgada. Compartilhada.

Mas é preciso dizer com clareza: nenhuma ruptura afetiva, por mais dolorosa que seja, explica sozinha um colapso emocional profundo. Quando alguém chega ao limite, há quase sempre um histórico silencioso por trás, um acúmulo de dores não elaboradas, de cansaços não verbalizados, de pedidos de ajuda que passaram despercebidos.

E é justamente aqui que devemos deslocar o foco.

Não para o evento em si. Não para a curiosidade mórbida. Não para o julgamento fácil. Mas para aquilo que ele revela.

Quantas pessoas ao nosso redor estão sustentando, em silêncio, uma luta interna semelhante? Quantas estão funcionando, produzindo, sorrindo e, ainda assim, esgotadas por dentro? Quantas vezes ignoramos sinais sutis, porque não são escandalosos o suficiente para chamar atenção?

A depressão raramente grita. Ela costuma sussurrar. E, com frequência, é interpretada como “fase”, “drama” ou “fraqueza”.

Não é.

É doença. É sofrimento real. E, sobretudo, é tratável, desde que haja escuta, acolhimento e intervenção adequada.

Se há uma responsabilidade que podemos assumir diante de tudo isso, ela não é a de explicar o ocorrido, mas a de agir no que nos cabe.

Prestar mais atenção. Perguntar com mais honestidade: “você está bem, de verdade?” 

Ouvir sem interromper, sem corrigir, sem minimizar.

E, quando necessário, orientar e incentivar a busca por ajuda profissional, psicólogos, psiquiatras, redes de apoio. Carlos é a prova que psicólogo não faz auto-análise; Quando estamos no fundo do poço, a corda de salvação precisa vir de fora!

Da mesma forma, é preciso reconhecer algo incômodo: o sucesso nas redes sociais não é sinônimo de estabilidade emocional. Visibilidade não protege ninguém. Curtidas não substituem vínculos reais. Seguidores não são, por si só, rede de suporte.

Há uma diferença fundamental entre ser visto e ser amparado.

E talvez este seja o ponto mais importante de todos.

A vida que importa continua acontecendo fora da tela. Nos encontros reais. Nas conversas difíceis. Nos silêncios compartilhados. Nos gestos pequenos, mas constantes.

Se você que lê este texto se reconhece, ainda que parcialmente, em algum desses sinais - cansaço persistente, desânimo, sensação de vazio, dificuldade de seguir - não normalize isso como algo que “vai passar sozinho”.

Procure ajuda. Fale com alguém! Não carregue sozinho um peso que pode, e deve, ser dividido.

E, se você conhece alguém que possa estar nessa condição, não espere um pedido explícito. Muitas vezes, ele não virá.

Aproxime-se.

A presença, quando verdadeira, pode ser mais terapêutica do que qualquer discurso elaborado.

Entrementes, talvez a maior lição silenciosa deste episódio seja esta: precisamos reconstruir espaços de humanidade fora da lógica do espetáculo. Relações mais reais, menos performáticas. Mais profundas, menos expostas. Mais verdadeiras, menos perfeitas.

Porque, no fim, o que sustenta alguém não é a imagem que ele projeta, mas os vínculos que ele tem.

E estes, felizmente, ainda dependem muito menos de algoritmos e muito mais de nós.

“Há dores que não fazem barulho — mas são justamente as que mais precisam ser ouvidas.”

Ah, Dona Oneida…

 

Por Diego de Almeida

Ah, Dona Oneida…

Ah, Dona Oneida... Matrona machista, mãe de quatro varões, tão obsequiosa em sempre olvidar objetificações ojerizantes. Dizia-se protetora; na verdade, era sacerdotisa de um pequeno culto doméstico: o culto aos próprios filhos.
Morava numa casa de esquina, daquelas antigas, com grades altas e cortinas sempre semicerradas. Ali dentro, criara quatro homens como quem cria galos de briga — não para lutar, dizia ela, mas para jamais perder.

— Homem não se curva — repetia, enquanto servia o café. — O mundo já tenta dobrar vocês demais.

O mais velho, Rodrigo, aprendera cedo que charme era uma moeda. Falava macio, sorria fácil, e deixava atrás de si uma sequência de histórias mal resolvidas. Sempre que alguma moça aparecia à porta, olhos vermelhos e voz trêmula, Dona Oneida suspirava com uma paciência quase pedagógica.

— Minha filha, você deve ter entendido errado. Rodrigo é um rapaz tão correto…

E fechava o portão com um gesto suave, como quem encerra uma conversa trivial.

O segundo, Marcelo, preferia a ironia. Dizia que o mundo era um teatro e que todos fingiam virtudes. Aprendera com a mãe que a culpa era uma ferramenta: útil quando projetada nos outros.

— Mulher hoje em dia gosta de drama — dizia Dona Oneida, abanando a cabeça. — Antigamente sabiam seu lugar.

O terceiro, Gustavo, era silencioso. Observador. Absorvera da casa uma filosofia menos ruidosa: a de que o poder verdadeiro se exercia na indiferença. Nunca gritava, nunca discutia. Apenas descartava pessoas como quem troca de camisa.

E o caçula, Henrique, ainda ensaiava o papel. Crescera vendo os irmãos retornarem tarde, rindo de histórias que Dona Oneida ouvia com indulgência quase devota.

— São jovens… — justificava ela, sempre. — Homem precisa experimentar o mundo.

Entrementes, como diria algum cronista antigo, havia algo de curioso naquele lar: a ausência completa de espelhos morais. Nenhuma pergunta incômoda. Nenhum limite real. Apenas uma narrativa contínua de absolvição.

Para Dona Oneida, seus filhos eram vítimas de um mundo ingrato. As mulheres eram exageradas. Os amigos, invejosos. Os patrões, injustos. O mundo inteiro conspirava contra seus quatro varões impecáveis.

E assim, noite após noite, ela os acolhia de volta ao porto seguro da casa.

— Aqui vocês sempre terão razão — dizia.

O curioso é que, com o tempo, os rapazes começaram a acreditar nisso.
Rodrigo já não seduzia: consumia.
Marcelo já não ironizava: desprezava.
Gustavo já não ignorava: manipulava.
Henrique aprendia depressa.

Ensinará algo mais perigoso: a nunca serem responsabilizados.

Cria adultos frágeis — armados com a arrogância de quem jamais aprendeu que liberdade e responsabilidade caminham sempre juntas.

E Dona Oneida, sentada à cabeceira da mesa, servia mais café, mais desculpas, mais indulgência.

Era uma pedagogia silenciosa.

Não lhes ensinara a serem homens.

E quando, anos depois, os quatro começaram a colher as consequências inevitáveis — processos, rupturas, isolamento...

Certa feita, após discutir com a namoradinha da escola, Henrique chegou em casa. Não havia ninguém...  Chamou alguns amigos. Depois, ligou para a namorada e convidou pra tomar um sorvete, pra fazer as pazes... ela foi. E com toda a sabedoria e astúcia de seus 17 anos, regou a taça de sorvete com as gotinhas que sua mãe usava pra dormir... Quando a menina ficou desacordada, Henrique pôs à mesa e chamou os amigos que aguardavam em silêncio no outro cômodo. Fizeram a festa! Refastelaram-se... não havia limites. Não havia não... tampouco, havia sim.

Dona Oneida chegou pouco depois ainda em tempo de ver uma menina semi-vestida, desacordada no chão da sua cozinha. Chamou um carro de aluguel, colocou a "mocinha que bebeu um pouco demais" dentro e mandou ela embora... Depois, chamou a atenção do caçula e seus amigos:

— Meus anjos, não tragam esse tipo de garota pra dentro de casa. Depois ela vai querer dar problema pra vocês... Façam o que tiverem que fazer na rua, da próxima, tá bom?

Ela não entendeu o porquê de a polícia bater na sua porta alguns dias depois e de levarem seu príncipe apreendido... nem entendeu porque aquele bando de repórteres  falavam tão mal de seu filhinho e dos amigos dele.

Dona Oneida apenas suspirou e soluçou, olhando pela janela.

— Esse mundo está cada vez mais cruel com os homens…

Nunca lhe ocorreu que, talvez, tivesse criado quatro homens incapazes de viver nele.

Porque proteger demais, às vezes, não cria filhos fortes.

Ah, Dona Oneida... poderia ser Josefa, ou Maria... Osmar ou José Carlos. Não é sobre como se chama, mas como se cria!

Sobre Lealdade...

Por Diego de Almeida

Eu costumo aprender muito com meus amigos... geralmente são grandes fontes de inspiração para mim! Desta feita, não foi diferente; Há certas frases que, embora simples, carregam dentro de si um peso moral considerável.

Não são frases rebuscadas. Não são discursos cuidadosamente elaborados. São afirmações diretas, pronunciadas quase com naturalidade, como quem diz algo óbvio; e justamente por isso revelam muito sobre o caráter de quem as profere.

Outro dia ouvi do meu Irmão Breno uma dessas frases. Não foi durante uma sessão solene, nem durante algum debate filosófico profundo. Foi em conversa comum, dessas que surgem entre Irmãos após os trabalhos, quando a formalidade ritualística dá lugar à convivência fraterna.

Ele disse, com absoluta simplicidade:

“Desde que fui iniciado na Loja Gênesis, sempre estive nela… e sempre vou continuar nela, com meus Irmãos.”

Confesso que aquilo me fez pensar... Porque, embora curta, a frase expressa algo cada vez mais raro no mundo moderno: lealdade.

Vivemos uma época em que quase tudo parece provisório. As pessoas trocam de emprego com frequência. Mudam de cidade, de projetos, de círculos sociais. Mudam até mesmo de convicções com certa facilidade.

Se algo incomoda, abandona-se...

Se algo exige esforço, troca-se...

Se aparece uma opção aparentemente mais vantajosa, muda-se de direção!

Não há, em si, nada de errado com mudanças, afinal, a vida também é movimento.

Mas existe uma diferença fundamental entre mudança por crescimento e mudança por mera conveniência. E a lealdade pertence justamente ao campo oposto da conveniência. Ser leal não significa permanecer onde tudo é perfeito. Significa permanecer porque aquilo tem valor, mesmo quando existem imperfeições.

Isso vale para a amizade em geral. Amigos de verdade não são aqueles que aparecem apenas nos momentos agradáveis, nas comemorações e nas mesas fartas. Esses, convenhamos, costumam ser numerosos.

O teste real da amizade ocorre nos momentos menos confortáveis.

Quando surgem divergências.

Quando aparecem dificuldades.

Quando a convivência exige maturidade... Ah! Maturidade... quanto isso nos faz falta, cada vez mais e mais!

É nesses momentos que se revela quem está ali por circunstância… e quem está ali por convicção. 

A lealdade se manifesta justamente na permanência. Não na permanência cega, mas na permanência consciente. 

Muita gente sabe que eu participo de uma sociedade de estudos filosóficos chamada Maçonaria (e não é religião, ok... eu sou católico!). Na Maçonaria, esse conceito de lealdade ganha ainda mais profundidade.

Quando alguém é iniciado, não ingressa simplesmente em um grupo social ou em um círculo de convivência. Ingressa em uma fraternidade iniciática, construída ao longo de séculos. Ali convivem pessoas de histórias distintas, temperamentos diferentes e opiniões diversas. E isso é natural.

A Loja - nome dado à reunião dos Maçons - não é um lugar onde se reúnem pessoas perfeitas. Muito pelo contrário: ela é justamente o espaço onde homens e mulheres imperfeitos se encontram para trabalhar sobre si mesmos, para lapidar, pouco a pouco, a própria pedra bruta.

Nesse processo, inevitavelmente surgem divergências. Isso é natural! Às vezes surgem incompreensões. Outras vezes surgem diferenças de visão.

Mas é justamente nesse contexto que a lealdade se torna essencial; A lealdade é o cimento invisível que mantém a construção de pé.

Por isso aquela frase do Irmão Breno me pareceu tão significativa. Ela não foi dita em tom dramático. Não foi uma declaração solene. Foi apenas uma constatação tranquila: ele escolheu permanecer.

E permanecer, meus caros, é também um ato de caráter!

Num mundo em que muitos estão sempre procurando o próximo ambiente mais conveniente, há algo de profundamente digno em quem decide cultivar raízes. 

Porque, no fundo, uma Loja não é apenas um espaço ritualístico. Ela também se torna parte da nossa história.

É ali que recebemos nossas primeiras instruções.

É ali que aprendemos nossos primeiros símbolos.

É ali que encontramos pessoas que, com o tempo, deixam de ser apenas conhecidos e passam a ocupar o lugar de verdadeiros Irmãos.

A lealdade, nesse contexto, não significa apenas permanecer em um lugar. Significa construir memória coletiva. Significa participar da construção de algo que existia antes de nós e continuará existindo depois de nós.

Entrementes…

Talvez seja isso que mais me chamou a atenção naquela frase aparentemente simples: Ela não falava apenas sobre presença. Falava sobre pertencimento.

Num tempo em que tantas relações parecem frágeis, temporárias e descartáveis, ouvir alguém afirmar com serenidade que continuará ao lado de seus Irmãos é quase um pequeno gesto de resistência moral.

E confesso: achei bonito.

Porque, no fim das contas, instituições não sobrevivem por séculos apenas por seus símbolos, rituais ou tradições. Elas sobrevivem porque existem pessoas que escolhem permanecer.

E não são apenas as instituições: serve para os grupos de amigos, os colegas de classe, os funcionários de uma empresa, os integrantes de um partido político ou sindicato... em qualquer ambiente ou situação onde dois ou mais serem humanos estiverem juntos, poderemos aplicar o conceito e a necessidade da lealdade, nas suas mais diversas formas!

E a lealdade - silenciosa, discreta e constante - continua sendo uma das pedras mais sólidas sobre as quais qualquer fraternidade pode ser construída.

8 de Março: Tanto Conquistado! Tanto Ainda a Conquistar...

 

Por Diego de Almeida

Todos os anos, quando chega o Dia Internacional da Mulher, repetem-se dois rituais quase automáticos. De um lado, as flores, as homenagens, as mensagens bonitas nas redes sociais. De outro, uma espécie de disputa ideológica sobre o que afinal significa o tal “feminismo”. Entre elogios superficiais e caricaturas militantes, o sentido original da data muitas vezes se perde.

E, como tantas outras coisas em nosso tempo, aquilo que nasceu como reivindicação legítima acaba sendo transformado em slogan, bandeira partidária ou guerra cultural.

Mas se fizermos um pequeno exercício de memória histórica, veremos que o feminismo, em sua origem, não surgiu para estabelecer uma guerra entre homens e mulheres, tampouco para negar as diferenças naturais entre os sexos. Surgiu, sobretudo, como um movimento de equiparação de direitos civis, políticos e sociais.

E isso, convenhamos, não é pouca coisa.

Durante séculos, em grande parte do mundo, as mulheres não podiam votar, não podiam possuir propriedades de forma independente, não tinham acesso à educação formal e eram frequentemente excluídas das esferas de decisão pública. O feminismo histórico foi, antes de qualquer outra coisa, uma reação a esse estado de coisas.

Não se tratava de afirmar que homens e mulheres são absolutamente idênticos em tudo — ideia que, além de biologicamente questionável, é sociologicamente ingênua. Tratava-se de algo muito mais simples e muito mais razoável: se a dignidade humana é a mesma, os direitos fundamentais também devem ser.

Esse era o ponto.

Entrementes, como ocorre com praticamente todo movimento humano, o tempo tratou de multiplicar interpretações. Algumas delas equilibradas e razoáveis; outras, francamente caricatas. Em certos ambientes contemporâneos, o debate sobre direitos das mulheres parece ter sido substituído por uma espécie de competição de ressentimentos, na qual o objetivo já não é construir justiça, mas sim inverter hierarquias.

Mas reduzir toda a questão a esses exageros seria igualmente injusto. Porque basta olhar ao redor, ou um pouco além de nossas fronteiras, para perceber que a realidade ainda está longe de ser plenamente civilizada.

Aqui mesmo no Brasil, ainda convivemos com números alarmantes de violência doméstica, feminicídios e abusos que revelam o quanto a dignidade feminina continua sendo violada dentro de lares, ruas e ambientes de trabalho. Não são estatísticas abstratas; são vidas interrompidas, famílias destruídas e comunidades feridas.

E quando ampliamos o olhar para o cenário internacional, o quadro pode tornar-se ainda mais sombrio.

Em várias regiões do mundo, meninas continuam sendo impedidas de frequentar escolas. Em alguns países, estudar ainda pode ser considerado um ato de rebeldia feminina. Nos últimos dias, por exemplo, surgiram relatos perturbadores de bombardeios e ataques a escolas destinadas à educação de meninas no contexto da guerra no Oriente Médio, lembrando ao mundo que, para certas ideologias e regimes, a educação feminina ainda é vista como ameaça.

Sim, ameaça.

A ideia de que uma menina possa aprender, ler, pensar, escolher sua profissão ou seu destino ainda provoca medo em determinados lugares do planeta.

Além disso, como costuma dizer uma grande amiga, a Rosângela: "A Mulher é um portal pelo qual todos vem ao mundo... é o Homem tem a chave deste portal. Cabe ao dono da chave zelar pelo portal!" Veja bem: zelar não significa possuir, ou mandar... Mas, extrapolando esta ideia, se destruiu o portal, nada mais passa por ele... Logo, dizimando as mulheres de uma localidade, acaba-se com aquele povo, simples - e cruel - assim!

Quando observamos esse tipo de realidade, percebemos que muitas das discussões travadas nas redes sociais do Ocidente são, em certa medida, luxos de sociedades que já avançaram bastante, ainda que imperfeitamente, no campo dos direitos civis.

Em outras partes do mundo, a batalha ainda é muito mais elementar.

Trata-se simplesmente do direito de existir com dignidade. Ou apenas, de existir!

Talvez por isso o 8 de março não devesse ser apenas uma data de celebração. Tampouco deveria ser monopolizado por discursos ideológicos estreitos. Ele deveria ser, antes de tudo, um momento de consciência histórica.

Um lembrete de que os direitos não caíram do céu.

Foram conquistados.

Foram defendidos.

Foram pagos, muitas vezes, com sofrimento real.

E, como toda conquista humana, também precisam ser preservados.

Desta feita, a melhor homenagem que se pode fazer às mulheres não está apenas nas palavras bonitas publicadas uma vez por ano; está na construção cotidiana de uma sociedade em que respeito, segurança e oportunidades não dependam do sexo de alguém.

Uma sociedade em que meninas possam estudar sem medo.

Em que mulheres possam trabalhar sem violência.

Em que mães, filhas, irmãs e amigas possam simplesmente viver com dignidade.

Se um dia chegarmos plenamente a esse ponto, talvez o 8 de março se torne apenas uma data histórica, lembrada nos livros.

Até lá, meus caros, ele continua sendo necessário.

E talvez mais necessário do que gostaríamos de admitir.

Abraços fraternos.

Quando a Lei Hesita, o Mais Frágil é Que Paga!

 

Por Diego de Almeida

Quando a Lei Hesita, o Mais Frágil é Que Paga!
Sobre Vulnerabilidades, Retrocessos e o Risco de Normalizar o Indefensável!

Há decisões judiciais que passam discretamente pelas páginas dos diários oficiais. Outras, porém, atravessam a sociedade como um raio; não apenas pelo resultado, mas pelo símbolo que carregam. A recente decisão de segunda instância do Tribunal de Justiça de Minas Gerais, que absolveu um homem adulto acusado de manter relação com uma menina de 12 anos sob o argumento de “vínculo afetivo” e suposta convivência familiar, pertence a essa segunda categoria.

O caso, em linhas gerais, é conhecido: o homem havia sido condenado em primeira instância por estupro de vulnerável, nos termos do art. 217-A do Código Penal, que estabelece de forma objetiva a proteção penal a menores de 14 anos. Em grau de apelação, a condenação foi revertida por maioria de votos. O fundamento central foi a existência de um relacionamento estável, aceito pela família da menor, com aparência de núcleo familiar constituído. A mãe da menina também foi absolvida. O Ministério Público anunciou recurso às instâncias superiores. O Conselho Nacional de Justiça abriu procedimento para apuração. E o debate saiu do processo e ganhou as ruas.

A repercussão foi imediata e intensa. Influenciadores digitais, juristas, psicólogos, pedagogos e entidades de defesa dos direitos da criança e do adolescente manifestaram preocupação pública. Organizações voltadas à proteção infantojuvenil lembraram que a lei brasileira adota o critério objetivo justamente para evitar a armadilha da subjetividade: a ideia de que uma criança poderia consentir validamente em relações dessa natureza. Psicólogos apontaram o risco de romantização de vínculos marcados por assimetria de poder e maturidade. Pedagogos destacaram a vulnerabilidade cognitiva e emocional de uma menina de 12 anos. Entidades de direitos humanos advertiram que flexibilizar a proteção legal pode abrir precedentes perigosos, sobretudo em contextos de pobreza, dependência econômica e fragilidade familiar.

O ponto central não está em discutir a boa-fé subjetiva de quem decide. Está em compreender o efeito simbólico e normativo da decisão. O tipo penal de estupro de vulnerável foi construído exatamente para retirar da equação a discussão sobre consentimento. A lei parte de uma premissa civilizatória: há idades em que a proteção deve ser absoluta, porque a desigualdade estrutural é incontornável. Não se trata de negar que adolescentes possam manifestar afeto; trata-se de reconhecer que a maturidade jurídica e psicológica para consentir em relações com adultos não existe nessa faixa etária.

Quando o Judiciário relativiza essa proteção sob o argumento de vínculo afetivo, cria-se uma fissura na muralha normativa que protege os mais frágeis. E fissuras, na história jurídica, raramente permanecem isoladas.

Não é a primeira vez que o Direito conviveu com justificativas que hoje nos parecem inconcebíveis. Houve um tempo em que o chamado “crime de honra” servia de fundamento para absolver homens que matavam suas companheiras sob a alegação de traição. Houve época em que o adultério era tratado como crime, mas a violência masculina era socialmente tolerada como reação compreensível. Durante décadas repetiu-se, quase como mantra cultural, que “em briga de marido e mulher não se mete a colher”. O que estava por trás dessas fórmulas? A naturalização da desigualdade. A compreensão tácita de que determinados corpos, sobretudo femininos e infantis, estavam submetidos a uma lógica de posse, controle e assimetria.

A sociedade evoluiu ao reconhecer que tais entendimentos eram instrumentos de perpetuação da violência. O ordenamento jurídico acompanhou essa evolução, abolindo excludentes morais e reforçando a proteção às vítimas. O conceito de vulnerabilidade não surgiu por acaso; foi resposta histórica a abusos sistematicamente invisibilizados.

É precisamente por isso que decisões como a recente provocam inquietação. Não porque neguem a complexidade dos casos concretos, mas porque sinalizam uma possível normalização de exceções perigosas. A ideia de que um “relacionamento estável” poderia neutralizar a presunção legal de vulnerabilidade desloca o eixo da proteção: sai do direito objetivo e retorna ao campo nebuloso da avaliação moral e cultural.

E nesse terreno, sabemos, as crianças e adolescentes quase nunca saem vencedores.

A proteção integral prevista na Constituição e no Estatuto da Criança e do Adolescente não é retórica. É cláusula civilizatória. Ela parte do reconhecimento de que há sujeitos que não dispõem de igualdade material para negociar, consentir ou resistir. Fragilizá-la, ainda que em nome de circunstâncias particulares, é correr o risco de reinstalar padrões que a própria evolução jurídica buscou superar.

O alerta que se impõe não é contra este ou aquele julgador, mas contra a tendência histórica de normalizar o inaceitável quando ele se apresenta sob roupagem de afeto, tradição ou costume. A violência raramente se apresenta com o rosto da brutalidade explícita; muitas vezes vem travestida de amor, de convivência, de arranjo familiar.

A pergunta que fica é simples e desconfortável: quando começamos a flexibilizar a proteção dos mais vulneráveis, quem passa a definir o limite? E se o limite se desloca hoje para justificar uma exceção, o que impedirá que amanhã ele se amplie para outras?

Direito é, em última instância, escolha de civilização. E cada decisão que relativiza a proteção de quem está na posição mais frágil deve ser examinada não apenas pelo seu efeito imediato, mas pelo precedente moral que inaugura.

Porque a história mostra, com incômoda clareza, que a normalização do abuso começa quase sempre com uma justificativa razoável. E termina, quase sempre, com a perpetuação silenciosa da injustiça.

Entre o Silêncio e a Sentença. Ativismo Judicial e Separação de Poderes; Limites e Tensões no Modelo Brasileiro

 

Por Diego de Almeida

Entre o Silêncio e a Sentença. 

Ativismo Judicial e Separação de Poderes; Limites e Tensões no Modelo Brasileiro

Há temas que entram em nossas conversas quase sempre acompanhados de uma tensão silenciosa. O ativismo judicial é um deles. Ele surge nos debates de família, nos grupos de mensagens, nas rodas acadêmicas e nos cafés políticos com a mesma carga elétrica de quem pisa num terreno ainda úmido após a tempestade. Uns o veem como escudo, outros como espada. E, entre esses dois extremos, permanece a pergunta que talvez seja a mais honesta de todas: afinal, qual é o lugar do juiz numa democracia?

Nos últimos anos, o protagonismo do Supremo Tribunal Federal tornou-se evidente. Decisões que antes ficavam restritas ao mundo técnico passaram a ocupar manchetes, editoriais e mesas de jantar. Quando a Corte equiparou a homofobia ao crime de racismo diante da omissão legislativa; quando discutiu a descriminalização do aborto em determinadas circunstâncias; quando redefiniu responsabilidades de plataformas digitais; quando enfrentou o chamado “marco temporal” nas demarcações indígenas; quando validou investigações estruturais no âmbito das fake news; ou, mais recentemente, quando o ministro Flávio Dino determinou a suspensão nacional dos chamados “penduricalhos” que ultrapassavam o teto constitucional — em todos esses episódios a percepção pública foi semelhante: o Judiciário teria avançado para além da mera interpretação e passado a ocupar espaço típico do Legislativo.

Entrementes, é preciso reconhecer que a Constituição de 1988 não é um texto tímido. Ela é extensa, dirigente, ambiciosa. Promete direitos sociais, impõe deveres ao Estado, estrutura políticas públicas. Não se limita a organizar Poderes; ela prescreve fins. E quando esses fins não se concretizam por inércia política, o que deve fazer o guardião da Constituição? Permanecer inerte em nome da separação de Poderes, ou agir para dar eficácia ao texto que jurou proteger? Eis o nó.

Os defensores do ativismo judicial lembram que direitos fundamentais não podem aguardar o calendário eleitoral. Argumentam que, diante da omissão reiterada do Legislativo, a Corte atua como instância de desbloqueio institucional, garantindo que minorias não fiquem reféns da maioria circunstancial e que promessas constitucionais não se transformem em ornamentos retóricos. Sustentam que o juiz constitucional não cria direitos novos; apenas concretiza aqueles já inscritos na Carta.

Os críticos, por sua vez, alertam para o déficit democrático. Juízes não são eleitos, não enfrentam o crivo periódico das urnas, não respondem politicamente por suas escolhas. Quando passam a definir políticas públicas amplas — seja no campo moral, digital, ambiental ou administrativo — assumem papel que tradicionalmente pertence aos representantes do povo. A preocupação não é apenas jurídica, mas institucional: o risco de deslocamento do centro decisório da arena política para o tribunal.

E talvez o ponto mais sensível esteja aí. Quanto mais o Legislativo falha ou hesita, mais o Judiciário é chamado a decidir. Quanto mais decide, mais se fortalece como protagonista. Quanto mais se fortalece, menos incentivo há para que o Parlamento assuma o ônus das escolhas difíceis. Forma-se um ciclo. Não necessariamente virtuoso, tampouco necessariamente vicioso — mas estrutural.

Meus caros, a questão talvez não esteja em saber se o ativismo judicial é bom ou ruim em si mesmo. O problema é de medida. Em baixas doses, pode funcionar como instrumento de proteção constitucional e estabilização democrática. Em excesso, pode alterar o equilíbrio delicado entre os Poderes e produzir dependência institucional. A Constituição exige efetividade, mas também exige contenção.

No fundo, o debate sobre ativismo judicial é um debate sobre maturidade democrática. Queremos um Judiciário que intervenha sempre que provocado, ou apenas quando a omissão ameaça o próprio pacto constitucional? Queremos um Parlamento que legisle por convicção, ou apenas sob pressão judicial? Queremos uma democracia que resolva seus conflitos na arena política, ou na arena judicial?

Não trago respostas prontas — talvez porque respostas prontas sejam parte do problema. Trago apenas a constatação de que a democracia é um organismo vivo, e como todo organismo vivo, depende de equilíbrio. Quando um órgão cresce demais, os demais sentem. Quando um falha, outro compensa.

A pergunta que fica, portanto, não é se o ativismo judicial deve existir. Ele já existe. A pergunta é: qual é o seu limite? E mais importante ainda — quem define esse limite?

Talvez a verdadeira reflexão não esteja sobre o Tribunal, mas sobre nós. Sobre a qualidade da nossa representação política, sobre o compromisso com a Constituição, sobre a disposição de assumir responsabilidades coletivas. Porque, no final, o Judiciário apenas ocupa os espaços que a política deixa vazios.

E vazios institucionais, como sabemos, nunca permanecem vazios por muito tempo.

O Custo Invisível da Segurança

 

Por Diego de Almeida

De certo, toda vez que uma discussão técnica complexa é reduzida a uma nota administrativa, algo essencial se perde no caminho. A recente posição do Procon-Paraná, amparada em resoluções da ANS, sobre a chamada “cobrança indevida da taxa de instrumentação cirúrgica” nasce de uma intenção legítima, a proteger o paciente, mas escorrega perigosamente ao ignorar como a cirurgia acontece no mundo real. Porque entre o texto normativo e o centro cirúrgico existe um abismo que não se atravessa com comunicados oficiais.

É correto afirmar que o paciente não deve ser surpreendido com cobranças obscuras, especialmente num momento de fragilidade física e emocional. Até aqui, estamos todos de acordo. O problema começa quando essa proteção é confundida com a negação da existência do custo. Como se declarar “indevida” a cobrança fosse suficiente para dissolver, por decreto, uma função essencial à segurança do ato cirúrgico.

Na prática, o que se vê é outra coisa. Já houve situação em que, após um procedimento realizado dentro dos padrões técnicos e éticos, o paciente solicitou reembolso ao plano de saúde. A resposta da operadora não foi discutir a pertinência do pedido, mas emitir uma ameaça velada: caso houvesse reembolso da instrumentação, o valor seria descontado diretamente dos honorários médicos. Em termos simples, uma cirurgia cujo ganho bruto do cirurgião seria de quinhentos reais passaria a render trezentos, porque duzentos seriam subtraídos a título de instrumentação. Não se trata de negociação, mas de coerção econômica disfarçada de procedimento administrativo.

Esse tipo de prática revela o ponto cego da discussão: quando não se pode cobrar do paciente, o custo não desaparece — ele é deslocado. E quase sempre, deslocado para o elo mais vulnerável da cadeia: o profissional liberal, isolado frente a grandes operadoras, sem poder de barganha real. Chamar isso de “solução” é, no mínimo, ingenuidade institucional.

Outro aspecto convenientemente ignorado é a natureza da instrumentação cirúrgica. O instrumentador não é intercambiável como uma peça de reposição. Não se trata de um profissional genérico que pode ser deslocado de uma sala para outra, de uma especialidade para outra, como se todas as cirurgias fossem iguais. Na realidade, o/a instrumentador/a é treinado/a pela própria equipe, conhece cada etapa do procedimento, antecipa movimentos, entende o ritmo do cirurgião e participa de um entrosamento que não se improvisa. Colocar um instrumentador alheio à equipe, fornecido aleatoriamente por uma instituição, não é apenas ineficiente — é potencialmente inseguro.

Há ainda um terceiro ponto, mais incômodo, mas igualmente real: mesmo quando a taxa de instrumentação é cobrada, nem sempre o valor chega integralmente a quem executa o trabalho. Existem situações em que médicos ou instituições retêm parte dessa quantia, transformando o instrumentador em prestador invisível, remunerado de forma parcial e opaca. Essa distorção não protege o paciente, não valoriza o profissional e não melhora o sistema — apenas cria intermediários desnecessários.

Talvez por isso seja preciso dizer o óbvio: enquanto não houver regulamentação formal da profissão, o debate deveria caminhar no sentido da transparência, e não da negação. O pagamento direto ao instrumentador, com recibo ou nota fiscal, seja pelo plano, pela instituição ou, mesmo, pelo próprio paciente, é infinitamente mais honesto do que empurrar o custo para debaixo do tapete ou subtrair silenciosamente honorários médicos.

No fim, o erro não está em proibir a cobrança indevida ao paciente. O erro está em fingir que a instrumentação cirúrgica é um detalhe contábil, quando na verdade é um pilar técnico da segurança operatória. Cirurgia não se faz com ameaças veladas, equipes improvisadas ou custos invisíveis. Faz-se com gente treinada, entrosada e justamente remunerada. Todo o resto é retórica administrativa tentando domesticar uma realidade que insiste em não caber nas resoluções.

Agenda, Consciência e o Preço da Ilusão

 

Por Diego de Almeida

Agenda, Consciência e o Preço da Ilusão

Durante muito tempo — talvez tempo demais — aprendemos a confundir vocação com renúncia, ética com sacrifício e compromisso com submissão. A medicina, envolta em uma aura quase sacerdotal, foi sendo empurrada para um lugar simbólico onde organização virou pecado, gestão virou mercantilismo e falar de dinheiro passou a soar como heresia.

Até que a realidade bate à porta.

E ela não pede licença.

Recentemente, um parecer do Conselho Federal de Medicina reacendeu uma discussão antiga: a possibilidade de o médico organizar sua própria agenda, inclusive mantendo distinção entre atendimentos particulares e por convênios. Para quem tiver curiosidade, é o parecer CFM nº 1/2026 (PAe nº 000035.10/2025-CFM). Nada de revolucionário, diga-se. Nada que não fosse praticado, em maior ou menor grau, há décadas. Ainda assim, a repercussão foi imediata — e ruidosa.

Talvez porque a agenda não seja apenas uma agenda.

Ela é símbolo.

Símbolo da última réstia de autonomia que ainda resta ao médico liberal. Símbolo do tempo que se tenta proteger. Símbolo do limite que se tenta impor a um sistema que, há anos, se acostumou a tratar o profissional como recurso inesgotável.

Curioso observar como muitos de nós, quando ainda jovens — ou apenas ingênuos — viam essa distinção como algo moralmente questionável. “Absurdo”, pensávamos. Até o dia em que abrimos um consultório. Até o dia em que as contas começaram a chegar antes mesmo dos pacientes. Até o dia em que percebemos que o convênio demora meses para pagar, mas o aluguel, os salários, os impostos e o plano funerário dos funcionários não aceitam postergação.

A maturidade profissional costuma chegar assim: sem cerimônia.

Há quem ainda invoque o juramento de Hipócrates como argumento final, como se em algum verso oculto estivesse escrito que o médico deve abrir mão de gerir o próprio trabalho. Não está. O juramento fala de zelo, de não causar dano, de respeito ao paciente. Não fala de voto de pobreza. Não fala de agendas caóticas. Não fala de aceitar, sem questionar, contratos desequilibrados.

Organizar a agenda não é negar atendimento.

É organizar capacidade.

É preservar qualidade.

É, paradoxalmente, garantir que ainda haja médico disponível amanhã.

Em meio às discussões, surgiu um argumento silencioso, mas profundamente honesto: no Brasil real, quem tem plano de saúde raramente é o mais vulnerável. Muitas vezes, separar agenda não exclui o pobre — exclui o intermediário predatório. O convênio. A engrenagem que paga mal, exige muito e ainda se ofende quando o médico tenta respirar.

A conversa inevitavelmente escorrega para impostos, holdings, pró-labore, distribuição de lucros. E não é desvio de assunto. É continuidade lógica. Quem começa discutindo agenda logo percebe que o problema é maior: insegurança jurídica, carga tributária errática, contabilidade defensiva, decisões tomadas às cegas. O médico aprende a intubar, mas não aprende a sobreviver como profissional liberal.

Não por acaso, alguém pergunta por que não tivemos aulas de gestão na faculdade. E a resposta vem, honesta: até existem, aqui e ali, mas são insuficientes. Uma disciplina não dá conta de desfazer décadas de romantização da profissão.

No fundo, o parecer do CFM não criou um novo direito. Apenas reconheceu algo óbvio demais para continuar sendo tratado como tabu: o consultório não é uma extensão do Estado, nem da operadora, nem de um ideal abstrato de altruísmo. É um espaço profissional, sustentado por quem o ocupa.

Separar agendas não é mercantilizar a medicina.

É recusar a ilusão de que desorganização é virtude.

Talvez o incômodo venha justamente daí. Porque quando o médico assume que precisa gerir o próprio tempo, cai por terra a narrativa confortável de que basta “ter vocação”. E admitir isso exige algo mais difícil do que trabalhar muito: exige pensar.

Entrementes, seguimos. Com agendas, consciências e boletos. Tentando, no meio do ruído, preservar aquilo que realmente importa: o cuidado — inclusive conosco.

Abraços fraternos.