A CEGUEIRA POR STATUS

 

Por Diego de Almeida

Ela estava ali o tempo todo...

Há uma pequena cena que se repete em meu consultório com uma frequência maior do que eu gostaria de admitir. O paciente chega, é recebido por minha esposa, passa pela consulta comigo, conversa, sorri, conta detalhes da própria vida e, ao terminar, despede-se cordialmente. Ao sair, porém, atravessa a recepção sem sequer olhar para ela. Não há um “obrigado”, um “até logo” ou mesmo aquele breve aceno de cabeça que usamos para reconhecer a presença de outra pessoa. É como se, depois de cumprir sua função, ela simplesmente deixasse de existir.

Minha secretária é ótima e eficiente! Além de secretária no consultório é também administradora e minha instrumentadora cirúrgica. Participa da organização da agenda, recebe pacientes, responde mensagens, prepara documentos, acompanha procedimentos e conhece cada etapa daquilo que fazemos. Em muitas ocasiões, é a primeira pessoa com quem o paciente entra em contato e a última que encontra antes de ir embora. Ainda assim, para alguns, ela parece fazer parte da estrutura física do consultório, quase como a cadeira da recepção, o computador sobre a mesa ou a porta que se abre para dar passagem.

Curiosamente, tudo muda quando descobrem que ela é, também, minha esposa.

A pessoa que minutos antes passou sem olhar volta a sorrir. A voz ganha outra delicadeza. Surge um interesse que não existia, às vezes acompanhado de uma intimidade repentina. Ela deixa de ser apenas “a secretária” e passa a ser “a esposa do médico”. Nada mudou em sua competência, em seu trabalho ou em sua dignidade. O que mudou foi o lugar que lhe atribuíram na hierarquia invisível das relações humanas.

Esse fenômeno poderia ser chamado de cegueira seletiva de status. Não se trata de uma incapacidade real de enxergar, mas de uma forma socialmente condicionada de perceber as pessoas. Vemos com clareza aqueles a quem atribuímos importância, poder, prestígio ou alguma utilidade para nossos interesses. Os demais permanecem numa espécie de periferia da consciência. Estão presentes, falam conosco, trabalham por nós, facilitam nossa vida, mas não chegam a ser plenamente reconhecidos.

É evidente que nem toda despedida esquecida é uma manifestação de desprezo. As pessoas se distraem, estão preocupadas, recebem uma notícia durante a consulta ou simplesmente têm hábitos sociais diferentes. Seria injusto transformar cada falta de cumprimento em prova de arrogância. O que chama a atenção, contudo, é a repetição do comportamento e, principalmente, a mudança imediata quando a relação conjugal se torna conhecida. Esse contraste funciona quase como um pequeno experimento moral: a pessoa é a mesma, mas passa a ser tratada de outra maneira porque foi reposicionada na escala imaginária do prestígio.

A psicologia social brasileira possui um exemplo marcante dessa invisibilidade. No início de sua pesquisa na Universidade de São Paulo, Fernando Braga da Costa vestiu o uniforme dos garis que trabalhavam no campus e passou a acompanhá-los em suas atividades. Ao circular pelo Instituto de Psicologia usando o uniforme, percebeu que colegas e conhecidos deixavam de cumprimentá-lo. Pessoas que normalmente conversavam com ele passavam ao lado sem reconhecê-lo. O estudante não havia desaparecido fisicamente, mas o uniforme havia ocupado o lugar do homem. Já não viam Fernando; viam apenas um gari. Sua dissertação deu origem ao conhecido estudo sobre a “invisibilidade pública”, posteriormente divulgado no livro Homens invisíveis: relatos de uma humilhação social.

O uniforme, naquele caso, não apenas identificava uma profissão. Funcionava como uma espécie de filtro social. Ao revelar uma ocupação considerada de baixo prestígio, autorizava os outros a não olhar. José Moura Gonçalves Filho, ao tratar da humilhação social, observou que o trabalhador pode ser reduzido àquilo que chamou de “visibilidade bruta do papel servil”. A função permanece visível, porque precisamos que o chão seja limpo, que a porta seja aberta, que o lixo seja recolhido e que o atendimento seja organizado. A pessoa que executa a função, entretanto, desaparece.

Não creio que isso ocorra apenas com garis, trabalhadores da limpeza ou porteiros. A mesma lógica aparece nos restaurantes, quando alguém trata o garçom com aspereza e o proprietário com reverência; nos condomínios, quando o morador conhece todos os vizinhos, mas ignora o nome de quem trabalha diariamente na portaria; nos hospitais, quando se agradece ao médico, mas não se percebe a técnica de enfermagem que passou a noite administrando medicamentos, verificando sinais vitais e atendendo chamados. Também aparece dentro das empresas, onde quem ocupa a sala mais ampla recebe cumprimentos que raramente chegam àqueles que mantêm a rotina funcionando.

As pesquisas sobre prestígio ocupacional ajudam a compreender esse comportamento. A profissão não determina apenas renda ou escolaridade. Ela também confere uma quantidade variável de respeito, admiração e deferência social. Estudos contemporâneos mostram que as pessoas compartilham percepções relativamente estáveis sobre quais ocupações seriam mais ou menos prestigiosas, e essas percepções influenciam a atenção e o tratamento dispensados a quem as exerce. Em termos simples, não reagimos apenas ao indivíduo que está diante de nós; reagimos também ao título, ao uniforme, ao cargo e ao lugar social que imaginamos que ele ocupe.

No caso de Scheila, há ainda um segundo elemento, o gênero. Atividades de acolhimento, organização, assistência e cuidado são frequentemente desempenhadas por mulheres e, por isso mesmo, costumam ser tratadas como uma extensão natural de uma suposta disposição feminina para servir. Receber bem, lembrar horários, acalmar um paciente, antecipar uma necessidade, organizar os instrumentos ou perceber que alguém está apreensivo parecem gestos espontâneos, como se não exigissem atenção, experiência, responsabilidade e trabalho.

A literatura sobre o chamado trabalho invisível mostra que as mulheres são mais frequentemente encarregadas de tarefas administrativas, relacionais e emocionais que mantêm organizações funcionando, mas oferecem pouco reconhecimento. Um estudo publicado na American Economic Review demonstrou que mulheres não apenas se voluntariam mais para tarefas com pouca possibilidade de promoção, como também são mais solicitadas a realizá-las e aceitam esses pedidos com maior frequência. Outras pesquisas descrevem como atividades ligadas ao cuidado, à gentileza e à empatia acabam sendo pouco recompensadas justamente porque são vistas como comportamentos femininos naturais, e não como competências profissionais.

Isso se torna particularmente evidente na área da saúde. Relatório da Organização Mundial da Saúde mostrou que as mulheres constituem a maior parte da força de trabalho mundial em saúde e assistência social, mas permanecem concentradas em funções de menor remuneração e prestígio, enquanto os homens ocupam, proporcionalmente, mais posições de liderança. O próprio título do relatório resume a contradição: Delivered by women, led by men, algo como “realizado por mulheres, liderado por homens”. O cuidado é majoritariamente sustentado por elas, embora o reconhecimento e o poder continuem distribuídos de outra forma.

No consultório, essa estrutura aparece em escala reduzida. O médico ocupa o centro simbólico do atendimento. É em torno de sua autoridade técnica que a consulta formalmente se organiza. Entretanto, nenhum serviço de saúde funciona apenas com o profissional que aparece no centro. Há uma rede de pessoas que organiza, prepara, confirma, acolhe, instrumenta, higieniza, registra e acompanha. Muitas vezes, quanto melhor esse trabalho é realizado, menos ele é percebido. A engrenagem só se torna visível quando falha.

Talvez esteja aí uma das formas mais silenciosas de injustiça: beneficiamo-nos do trabalho de alguém e, justamente porque ele foi bem executado, deixamos de notar quem o realizou.

O que me incomoda nessa experiência não é apenas a ausência de uma saudação à minha esposa/secretária. Se fosse somente uma questão de etiqueta, bastaria lamentar a falta de educação e seguir adiante. O problema mais profundo é perceber que algumas pessoas parecem conceder humanidade em parcelas, de acordo com o cargo, a aparência, o parentesco ou a proximidade com alguém considerado importante.

Quando descobrem que Scheila é minha esposa, passam a tratá-la melhor. Mas ela não deveria precisar ser minha esposa para merecer um olhar. Não deveria precisar estar vinculada ao médico para ser reconhecida como profissional e, antes de tudo, como pessoa. Sua dignidade não nasce da relação que mantém comigo. Ao contrário, a mudança no comportamento dos outros apenas revela que aquela dignidade já estava ali e vinha sendo ignorada.

Há uma advertência moral importante nisso. A lição não pode ser “trate bem a secretária, pois ela talvez seja a esposa do médico”, assim como não deveria ser “respeite o funcionário, porque um dia ele poderá tornar-se seu chefe”. Esse tipo de conselho mantém intacta a lógica que pretende combater, pois continua condicionando o respeito à possibilidade de que o outro possua um status oculto ou venha a adquirir poder no futuro.

A verdadeira medida de nossa educação não aparece diante de quem pode nos favorecer. Ela se revela na maneira como tratamos aqueles de quem não esperamos nada além do trabalho que já realizam. É fácil ser gentil com o médico, o diretor, o proprietário ou a autoridade. A qualidade moral de alguém aparece com maior nitidez diante da recepcionista, do garçom, da auxiliar de limpeza, do porteiro e de todas as pessoas que nossa sociedade treinou os olhos para atravessar.

Cumprimentar alguém não é um favor, nem uma concessão. É uma forma elementar de dizer: “Eu percebo que você está aqui.” Talvez por isso a indiferença seja tão dolorosa. Ela comunica exatamente o contrário.

Scheila estava ali quando o paciente chegou. Estava ali quando organizou o atendimento, respondeu às dúvidas, preparou o que era necessário e se despediu. Continuava sendo a mesma mulher antes e depois de revelarem que era minha esposa. Se alguém só conseguiu enxergá-la depois dessa informação, então não foi ela quem mudou de posição.

Foi o olhar de quem finalmente resolveu vê-la.

Referências

BABCOCK, Linda; RECALDE, Maria P.; VESTERLUND, Lise; WEINGART, Laurie. Gender Differences in Accepting and Receiving Requests for Tasks with Low Promotability. American Economic Review, v. 107, n. 3, p. 714–747, 2017. DOI: 10.1257/aer.20141734.

COSTA, Fernando Braga da. Garis: um estudo de psicologia sobre invisibilidade pública. 2002. Dissertação (Mestrado em Psicologia) – Instituto de Psicologia, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2002.

GONÇALVES FILHO, José Moura. Humilhação social: um problema político em psicologia. Psicologia USP, São Paulo, v. 9, n. 2, p. 11–67, 1998. DOI: 10.1590/S0103-65641998000200002.

HUGHES, Bradley T.; SRIVASTAVA, Sanjay; LESZCZENSKY, Lars; CONDON, David M. Occupational Prestige: The Status Component of Socioeconomic Status. Collabra: Psychology, v. 10, n. 1, 2024. DOI: 10.1525/collabra.92882.

LAVEE, Einat; KAPLAN, Amit. Invisible Work at Work and the Reproduction of Gendered Social Service Organizations. Gender, Work & Organization, v. 29, n. 5, p. 1463–1480, 2022. DOI: 10.1111/gwao.12839.

WORLD HEALTH ORGANIZATION. Delivered by women, led by men: a gender and equity analysis of the global health and social workforce. Human Resources for Health Observer Series, n. 24. Geneva: WHO, 2019.

A Toga, O Banqueiro e A Confiança Perdida...

 Por Diego de Almeida

Meus caros,

Existe uma diferença importante entre cometer um crime e agir de maneira incompatível com a dignidade de uma função pública. O crime exige investigação, tipificação, provas, contraditório e julgamento. A incompatibilidade moral, por sua vez, pode ser percebida muito antes da sentença, quando os fatos revelam que alguém se colocou voluntariamente em uma situação que jamais deveria ter aceitado.

Essa distinção é indispensável para examinarmos as relações entre ministros do Supremo Tribunal Federal, seus familiares, o Banco Master e seu controlador, Daniel Vorcaro. Não se trata de acusar antecipadamente quem quer que seja de corrupção, tráfico de influência ou venda de decisões. Tampouco se pretende negar a presunção de inocência, princípio que deve valer para todos, inclusive para aqueles de quem discordamos.

O problema é outro, anterior ao próprio Direito Penal: homens investidos do poder de julgar os demais podem manter relações financeiras, profissionais e pessoais tão próximas com empresários submetidos à jurisdição da Corte?

Um ministro pode considerar normal que o escritório da esposa e dos filhos receba dezenas de milhões de reais de um banco, enquanto o controlador dessa instituição mantém acesso pessoal ao magistrado, marca encontros em residências particulares, oferece aeronaves e aparentemente lhe envia mensagens pedindo ajuda diante da proximidade de uma investigação policial?

Outro pode conduzir uma investigação que envolve um grupo empresarial ligado, ainda que por uma cadeia de fundos, a um negócio do qual ele próprio e seus familiares participaram?

Um terceiro pode aceitar uma viagem paga por advogada que representa interesses vinculados ao mesmo banco, ao mesmo tempo em que uma consultoria financiada pela instituição transfere valores ao escritório de seu filho?

Talvez algumas dessas condutas não configurem, isoladamente, uma ilegalidade. Mas desde quando a mais alta Corte do país deve se limitar àquilo que não consegue ser enquadrado imediatamente como crime?

A toga exige mais.

O caso mais grave, pela quantidade e pela proximidade dos elementos revelados, envolve o ministro Alexandre de Moraes. O escritório Barci de Moraes, integrado por sua esposa, Viviane Barci, e por filhos do casal, firmou com o Banco Master um contrato estimado em aproximadamente R$ 131 milhões. Dados fiscais divulgados pela imprensa indicam pagamentos superiores a R$ 80 milhões durante 22 meses.

O escritório afirma que os serviços foram efetivamente prestados, mencionando reuniões, pareceres jurídicos e o trabalho de vários profissionais. É possível que tenham sido. Familiares de ministros não estão proibidos de exercer a advocacia, prestar consultorias ou receber honorários compatíveis com seu trabalho.

Mas a pergunta incômoda permanece: por que justamente o escritório da família de um ministro do STF recebeu o maior valor entre dezenas de bancas contratadas pelo Master?

A situação tornou-se ainda mais delicada quando a Polícia Federal encontrou, nos metadados da minuta contratual, registros de edição atribuídos a um usuário identificado como “Ministro Alexandre de Moraes”. O escritório admitiu que o magistrado foi consultado para avaliar possíveis impedimentos, argumentando que não haveria problema porque a banca não atuaria em processos do Master perante o Supremo.

A explicação é formalmente conveniente, mas moralmente insuficiente. O conflito não nasce apenas quando a esposa do juiz assina uma petição dirigida ao marido. Também existe quando uma empresa sujeita à jurisdição do tribunal passa a representar uma fonte milionária de receita para sua família.

O próprio ministro participou da avaliação de um contrato que beneficiaria economicamente sua esposa e seus filhos. Ainda que tenha feito apenas uma análise técnica, como sustenta o escritório, a prudência recomendava que se mantivesse completamente distante da negociação. A melhor consulta sobre um possível conflito de interesses não deveria ter sido feita justamente ao maior interessado em evitar a aparência desse conflito.

Vieram depois as mensagens atribuídas pela Polícia Federal a Daniel Vorcaro. Nelas, o banqueiro teria perguntado a Moraes, dois dias antes de sua prisão, se deveria estar fora do país. Em outros momentos, indagou sobre a possibilidade de ser preso, perguntou se era possível “bloquear” determinada medida e solicitou ajuda junto a pessoas identificadas como o diretor-geral da Polícia Federal e o procurador-geral da República.

Moraes nega ter recebido essas mensagens. As respostas, supostamente encaminhadas por imagens de visualização única, não foram recuperadas integralmente. Também não há, até o momento, prova pública de que qualquer pedido tenha sido atendido.

Tudo isso precisa ser apurado com seriedade. Mas é precisamente essa apuração que não pode ser substituída por negativas lacônicas, disputas processuais ou manifestações corporativas de solidariedade.

Há ainda as aeronaves. A Polícia Federal encontrou minutas de uma segunda contratação, no valor de R$ 50 milhões, que previa o pagamento de R$ 40 milhões por meio de cotas de um jatinho e de um helicóptero. O escritório afirma que esse contrato não foi assinado. Entretanto, mensagens indicam que as aeronaves já estavam sendo utilizadas, inclusive por integrantes da família.

Como se não bastasse, o Banco Master emitiu cartões de crédito com limite de R$ 300 mil para dois filhos do ministro, após autorização pessoal de Vorcaro. O escritório declarou que os cartões jamais foram utilizados. Ainda assim, não parece normal que o controlador de uma instituição financeira acompanhe pessoalmente a emissão de cartões de alto limite para os filhos de um magistrado cuja família recebe milhões daquela mesma instituição.

No caso de Dias Toffoli, os fatos seguem um caminho diferente, mas chegam à mesma zona de desconforto moral.

Toffoli reconheceu que era acionista da Maridt Participações, empresa constituída com seus irmãos e que possuía interesses no resort Tayayá. Parte da participação no empreendimento foi adquirida pelo fundo Arleen, ligado a uma cadeia de fundos cujo beneficiário foi associado a Fabiano Zettel, cunhado de Daniel Vorcaro e apontado como operador financeiro de seu grupo.

Isso não prova que Toffoli tenha recebido dinheiro diretamente de Vorcaro. A interposição de fundos pode tornar tecnicamente verdadeira a afirmação de que nunca houve pagamento direto. Porém, mensagens mostram o banqueiro cobrando aportes relacionados ao empreendimento, enquanto recursos milionários percorriam a estrutura financeira que se tornou sócia do negócio da família do ministro.

Mesmo assim, Toffoli assumiu a relatoria da investigação do Banco Master.

Durante sua condução, decretou sigilo elevado, convocou uma acareação antes de os envolvidos terem sido regularmente ouvidos, criticou a Polícia Federal, determinou que aparelhos apreendidos fossem lacrados e enviados ao STF, transferiu depois a custódia à Procuradoria-Geral da República e, em novo recuo, escolheu nominalmente peritos da própria PF para examinar o material.

A sucessão de ordens, recuos e intervenções produziu aquilo que um magistrado prudente deveria evitar: a suspeita de que o procedimento estava sendo conduzido de forma personalizada.

A situação tornou-se insustentável. Os ministros do Supremo divulgaram então uma nota coletiva afirmando que não existia suspeição ou impedimento, que todos os atos praticados eram válidos e que Toffoli contava com o apoio dos colegas. No mesmo documento, aceitaram sua saída da relatoria em nome dos “altos interesses institucionais”.

Se não havia impedimento, por que retirar o relator? Se sua permanência ameaçava os interesses institucionais, como afirmar categoricamente que não existia suspeição?

A resposta encontrada pelo Supremo parece ter sido uma espécie de absolvição acompanhada de afastamento. Preservaram-se os atos, protegeu-se o colega e removeu-se o problema sem reconhecer oficialmente a causa do constrangimento. Pouco tempo depois, o próprio Toffoli declarou-se suspeito, por foro íntimo, em outra ação relacionada ao Banco Master.

Não é coerente. E não é transparente.

Kassio Nunes Marques também aparece nesse emaranhado. Uma consultoria que recebeu R$ 6,6 milhões do Master transferiu R$ 281,6 mil ao escritório de seu filho, Kevin Marques. Os envolvidos afirmam que houve prestação efetiva de serviços jurídicos e tributários. Até o momento, não há prova pública de que os pagamentos tenham qualquer relação com a atuação do ministro.

Entretanto, Nunes Marques e sua esposa também aceitaram viajar em um voo pago por uma advogada que representava o Master no Superior Tribunal de Justiça. A justificativa foi de que se tratava de uma comemoração particular entre amigos.

Pode ter sido exatamente isso. Mas ministros do Supremo não são cidadãos privados comuns. Suas amizades, presentes, viagens e hospitalidades precisam ser avaliados à luz da função que ocupam. Quando um advogado atua em causas de grande repercussão econômica, pagar o deslocamento particular de um magistrado não é uma gentileza social trivial.

O universo de relações de Vorcaro não se limitava a esses três ministros. O Banco Master patrocinou eventos luxuosos no Brasil e no exterior, frequentados por integrantes do STF, da Procuradoria-Geral da República, da Polícia Federal, do governo e do Congresso. Em Nova York, o banco custeou um jantar do qual participaram Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Luís Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski.

Participar de um seminário patrocinado por empresa privada não torna ninguém corrupto. Jantar na mesma mesa de um empresário também não transforma um juiz em seu aliado. Seria falso moralismo fingir que autoridades, advogados e empresários não convivem socialmente.

O problema surge quando os mesmos personagens aparecem repetidamente em contratos milionários, aeronaves particulares, viagens pagas, investimentos cruzados, mensagens reservadas e processos judiciais. A soma dos fatos produz um quadro muito diferente da inocente coincidência alegada por cada episódio isoladamente.

A imparcialidade judicial não se resume ao estado psicológico do julgador. Não basta que o ministro declare, olhando para si mesmo, que se considera independente. A Justiça também precisa parecer imparcial para quem a observa de fora.

Um cidadão comum não tem o telefone pessoal de um ministro do Supremo. Não marca reuniões na residência do magistrado. Não lhe pergunta se deve deixar o país antes de uma operação policial. Não pede que converse com o diretor da Polícia Federal ou com o procurador-geral. Não oferece aviões, patrocina eventos internacionais nem contrata o escritório da família por dezenas de milhões de reais.

Quando tudo isso está ao alcance de um banqueiro, a igualdade perante a lei se transforma em uma frase bonita gravada sobre uma porta que poucos conseguem atravessar.

Que providências seriam compatíveis com a gravidade do momento?

Alexandre de Moraes deveria declarar-se impedido em qualquer processo relacionado ao Master, a Vorcaro e às pessoas e empresas envolvidas na investigação. Deveria também afastar-se de funções administrativas na direção da Corte enquanto a autenticidade e o contexto das mensagens forem apurados. Os contratos, pagamentos, cartões, viagens e utilização de aeronaves precisam ser esclarecidos documentalmente por uma investigação independente, com perícia submetida ao contraditório.

Dias Toffoli deveria formalizar sua suspeição em todos os processos direta ou indiretamente relacionados ao Master, não apenas deixar uma relatoria específica. Seus atos mais controversos deveriam ser reexaminados por colegiado sem participação de ministros alcançados pelos mesmos vínculos.

Kassio Nunes Marques deveria afastar-se das ações relacionadas à instalação de CPI ou a outros desdobramentos políticos e judiciais do caso, além de esclarecer publicamente as circunstâncias do voo pago pela advogada e os pagamentos realizados ao escritório de seu filho.

A Corte, por sua vez, deveria adotar um código de conduta vinculante, com regras claras sobre presentes, viagens, hospitalidade, participação em eventos patrocinados, contratos de familiares e declaração pública de conflitos de interesse. Não uma carta de intenções, mas normas acompanhadas de transparência e consequências.

Se as investigações demonstrarem que algum ministro efetivamente utilizou o cargo para proteger interesses privados, interferir em apurações ou favorecer contratantes de sua família, a questão deixará de ser apenas ética. Nesse caso, renúncia, aposentadoria antecipada ou responsabilização constitucional não poderão ser tratadas como exagero ou perseguição política.

Não se trata de caça às bruxas. Trata-se de impedir que a toga funcione como escudo contra perguntas que seriam feitas com muito menos cerimônia a qualquer outro cidadão.

A integridade de uma instituição não é preservada escondendo suas manchas. Preserva-se reconhecendo-as, investigando suas causas e removendo aquilo que compromete sua credibilidade.

O Supremo ainda pode reagir. Mas, para isso, seus ministros terão de compreender que defender a Corte nem sempre significa defender seus integrantes. Em determinadas circunstâncias, proteger a instituição exige justamente que alguns de seus membros deem um passo atrás.

Porque ninguém é maior do que o cargo que ocupa. E nenhuma amizade, contrato, viagem ou conveniência pessoal pode valer mais do que a confiança pública na Justiça.

A toga não pertence ao ministro. Pertence à República.

Abraços fraternos.

O QUE JÁ FOI ESCONDIDO E HOJE JÁ NÃO É...

 

Por Diego de Almeida

A glamourização do “job”, a economia da atenção e aquilo que estamos ensinando aos nossos filhos

Tenho assistido, com frequência cada vez maior, a vídeos e entrevistas de homens e mulheres que se apresentam abertamente como profissionais do sexo, produtores de conteúdo adulto ou, para usar a expressão que se popularizou nas próprias redes, profissionais do “job”.

Não estou falando de uma investigação sobre os subterrâneos da prostituição, de documentários sobre vulnerabilidade social ou de reportagens tratando de exploração sexual. É quase o contrário.

São podcasts. Cortes de entrevistas. Reels. TikToks. Conversas descontraídas.

Falam de clientes, preferências, experiências, viagens, presentes, valores cobrados e, principalmente, dinheiro.

Muito dinheiro.

Alguns contam quanto faturam por mês. Outros mostram carros, apartamentos, viagens e uma vida de consumo confortável. Há histórias do tipo “larguei meu emprego e comecei a ganhar dez vezes mais”. Tudo contado sem constrangimento aparente e, não raramente, com indisfarçável orgulho.

Confesso: isso me incomoda.

E seria fácil reduzir meu incômodo a moralismo.

Seria igualmente fácil responder que cada adulto faz com o próprio corpo aquilo que deseja, desde que dentro da lei e mediante consentimento. E é verdade. Mas não é disso que estou falando.

Também seria fácil atribuir minha reação à inveja de quem ganha mais. Seria uma leitura preguiçosa. Mas meu desconforto é outro.

Passei muitos anos estudando para exercer uma profissão. Somando graduação e formação posterior, foram cerca de onze anos até chegar a determinado grau de qualificação profissional. Como médico, cada decisão que tomo envolve conhecimento, responsabilidade, risco, atualização permanente e consequências concretas sobre a vida de outras pessoas.

Ainda assim, não é difícil encontrar alguém relatando que, vendendo conteúdo sexual ou encontros, recebe em alguns dias aquilo que profissionais altamente qualificados levam semanas ou meses para ganhar.

A princípio, alguma coisa parece fora do lugar.

Mas talvez a pergunta correta não seja: “Por que uma prostituta pode ganhar mais do que um médico?”

A pergunta mais incômoda é outra: o que aconteceu com uma sociedade na qual exposição, intimidade e capacidade de chamar atenção podem ser economicamente mais valiosas do que anos de formação, conhecimento e responsabilidade?

É aí que a conversa começa a ficar interessante.

O fenômeno existe, não é apenas impressão

Antes de qualquer julgamento, convém olhar os números.

O OnlyFans não é exclusivamente uma plataforma de conteúdo sexual, embora seja mundialmente associado a esse mercado. Nas últimas contas disponíveis de sua controladora, referentes ao exercício encerrado em novembro de 2024, a plataforma possuía cerca de 4,6 milhões de contas de criadores e 377,5 milhões de contas de fãs. Os usuários movimentaram aproximadamente US$ 7,2 bilhões no período, dos quais cerca de US$ 5,8 bilhões foram destinados aos criadores.

Estamos falando de bilhões de dólares.

Portanto, não se trata mais de uma atividade escondida em alguma viela moral da sociedade. Há uma infraestrutura digital sofisticada capaz de transformar sexualidade, intimidade e interação pessoal em um mercado global de gigantesca escala.

Mais interessante ainda é observar como se chega ao consumidor.

Um estudo publicado em 2025, baseado em três anos de etnografia digital e entrevistas com criadores adultos, demonstrou que trabalhar no OnlyFans frequentemente exige construir uma marca pessoal em várias outras redes. Instagram, X, Telegram e outras plataformas funcionam como vitrines para produzir atenção e conduzir consumidores até onde ocorre a monetização. Os próprios autores descrevem uma aproximação entre trabalho sexual, produção de conteúdo e self-branding.

Isso muda bastante a interpretação daqueles vídeos que aparecem em nossas telas.

A profissional que concede uma entrevista dizendo quanto ganha pode estar contando sua história. Mas pode estar fazendo muito mais do que isso. Está construindo marca. Está produzindo curiosidade. Está atraindo seguidores. Está adquirindo clientes.

Em outras palavras, falar sobre quanto dinheiro se ganha vendendo sexo pode ser parte do próprio negócio de vender sexo.

A ostentação deixa de ser apenas consequência do sucesso. Torna-se publicidade.

A velha prostituição encontrou a economia da atenção

Nada disso começou com o OnlyFans, óbvio. Prostituição, pornografia, voyeurismo e comércio da sexualidade são muito anteriores à internet. 

A novidade é outra.

Pela primeira vez na história, praticamente qualquer pessoa dispõe no bolso de uma infraestrutura capaz de alcançar milhões de outras pessoas, sem televisão, editora, gravadora, jornal, agência de modelos ou produtor.

A matéria-prima desse sistema é a atenção.

E atenção é um recurso estranho...

Podemos produzir conteúdo praticamente sem limite, mas ninguém consegue fabricar uma vigésima quinta hora para assistir a ele.

Por isso, bilhões de pessoas e empresas competem pelos mesmos olhos.

Nesse ambiente, aquilo que provoca reação leva vantagem.

Sexo provoca reação.

Beleza provoca reação.

Ostentação provoca reação.

Escândalo provoca reação.

Indignação também provoca reação!!!

E esse último ponto é particularmente irônico.

Às vezes vejo determinado vídeo justamente porque fiquei indignado com ele. Geralmente nem assisto até o fim... talvez leia os comentários, eventualmente vejo outro sobre o mesmo assunto. Os algoritmos nos encharcam de conteúdo similar após o primeiro clique... O algoritmo não sabe se fiquei admirado ou revoltado. Ele sabe que parei.

O próprio TikTok informa que seus sistemas utilizam interações do usuário, inclusive tempo de visualização, curtidas e outras formas de comportamento, para personalizar recomendações.

Meu repúdio, portanto, pode produzir para o algoritmo um sinal semelhante ao interesse.

Vejo um. Aparecem mais três... Depois dez.

Logo parece que o mundo inteiro aderiu ao “job”.

Parte dessa percepção pode ser real. Outra parte é produzida pelo espelho deformador do meu próprio feed.

Isso também precisa ser reconhecido.

Contudo, neste momento, aparece uma verdade economicamente elementar e moralmente desconfortável: O mercado não remunera necessariamente aquilo que é mais difícil.

Não remunera necessariamente aquilo que exige mais estudo.

Não remunera necessariamente aquilo que possui maior utilidade social.

E não remunera necessariamente aquilo que consideramos moralmente mais digno.

O mercado remunera aquilo que consegue produzir demanda e capturar receita. São coisas completamente diferentes.

Um professor pode transformar a vida intelectual de centenas de crianças e receber pouco; Um pesquisador pode participar da descoberta de algo que beneficiará milhões e jamais enriquecer; Uma enfermeira pode passar uma madrugada inteira cuidando de um paciente gravíssimo; Um jogador pode receber em uma semana mais do que todos eles juntos receberão durante anos.

Nada disso significa que a sociedade tenha realizado algum cálculo filosófico e concluído que chutar uma bola vale mais do que ensinar uma criança.

Significa apenas que os mecanismos de geração e apropriação de receita são diferentes.

O economista Sherwin Rosen já descrevia, em 1981, aquilo que chamou de economia das superestrelas: determinados mercados permitem que um número relativamente pequeno de indivíduos concentre grande parcela da atividade e obtenha rendimentos extraordinariamente superiores aos demais. A possibilidade de atender grandes mercados ao mesmo tempo é uma das peças desse mecanismo.

A internet colocou esse fenômeno sob efeito de esteroides!

O médico vende uma hora. O vídeo pode ser vendido dez mil vezes.

Aqui está talvez a diferença econômica mais importante de todas:

Quando faço uma consulta, aquele período da minha vida foi utilizado. Não posso realizar simultaneamente cem consultas. Quando participo de uma cirurgia, preciso estar fisicamente ali.

Existe paciente. Existe tempo. Existe responsabilidade. Existe limite.

Agora imagine uma pessoa produzindo determinado conteúdo digital: O trabalho de gravá-lo ocorre uma vez.

Depois disso, cem pessoas podem pagar para assisti-lo. Mil. Dez mil. Cem mil ou muito mais.

O custo de entregar a centésima milésima cópia é praticamente insignificante.

É a diferença entre trabalho linear e produto escalável.

Isso não acontece apenas com conteúdo sexual.

Acontece com livros, músicas, softwares, cursos gravados, filmes, jogos e diversos outros produtos intelectuais.

O que torna o conteúdo adulto particularmente eficiente nesse ambiente é a combinação de escalabilidade com um dos mais antigos impulsos humanos: sexualidade.

Acrescente ainda curiosidade, exclusividade, intimidade aparente e interação direta com o criador.

Está formado um produto comercial extremamente poderoso.

E então compreendemos como alguém cobrando cinquenta reais pode ganhar muito mais do que alguém cobrando quinhentos.

O primeiro pode vender cinquenta reais dez mil vezes sem trabalhar dez mil vezes mais.

O segundo continua preso às vinte e quatro horas do dia...

Mas existe um truque estatístico importante; Há outro detalhe que as entrevistas raramente contam.

Não vemos uma amostra aleatória dos profissionais desse mercado. Vemos os casos interessantes.

A história da pessoa que abriu uma conta, expôs sua intimidade e ganhou pouco não rende um grande corte de podcast.

Já a mulher que afirma faturar cem mil reais por mês produz título. Produz clique. Produz comentário. Produz indignação. Produz novos assinantes.

A economia dos criadores é fortemente concentrada no topo. Em dados de pagamentos de campanhas analisados pela CreatorIQ em 2025, por exemplo, os 10% de criadores mais bem remunerados receberam 62% do volume total de pagamentos, enquanto apenas o 1% do topo recebeu 21%. Esses números não se referem especificamente ao OnlyFans, mas demonstram como a própria economia dos criadores é profundamente assimétrica.

Portanto, quando uma profissional do sexo diz ganhar uma fortuna, três coisas podem ser verdadeiras simultaneamente: Ela pode estar dizendo a verdade. Pode representar uma minoria excepcionalmente bem-sucedida. E sua história pode induzir milhões de pessoas a imaginar que aquele rendimento seja comum.

É o velho viés do sobrevivente adaptado à era do Instagram. Vemos quem venceu! Os invisíveis continuam invisíveis.

Até aqui poderíamos encerrar a questão dizendo: “É o mercado.”

Mas seria pouco.

Porque mercados não funcionam apenas como mecanismos econômicos.

Eles também produzem símbolos. E símbolos ensinam.

Uma sociedade educa seus jovens não somente por aquilo que pais e professores dizem. Ela educa por aquilo que recompensa, exibe, admira e transforma em modelo de sucesso.

É justamente aí que meu incômodo deixa de ser econômico e passa a ser cultural.

Não me preocupa que uma mulher adulta, consciente e livre decida vender conteúdo sexual.

Não considero que eu tenha qualquer autoridade para decidir o que outro adulto deve fazer com a própria vida.

O que me preocupa é outra coisa: o que acontece quando essa escolha deixa de aparecer apenas como uma possibilidade individual e começa a ser apresentada aos jovens como uma espécie de atalho glamouroso para dinheiro, autonomia e reconhecimento?

Essa hipótese já merece atenção científica.

Em 2025 foi publicado um estudo particularmente incômodo com 164 estudantes de 12 a 16 anos, em Guadalajara, na Espanha. Os pesquisadores investigaram a percepção dos adolescentes sobre a promoção do OnlyFans nas redes sociais.

O resultado exige cautela porque se trata de uma amostra específica, em determinada região, e não autoriza generalizações para todos os adolescentes nem para o Brasil.

Ainda assim, o sinal é inquietante.

Os participantes demonstravam conhecimento da plataforma e alguns relatavam acesso apesar de serem menores. Mais importante, os pesquisadores encontraram entre os adolescentes a percepção do OnlyFans como alternativa profissional atraente, especialmente para meninas que correspondessem aos padrões de beleza. O trabalho também identificou minimização de riscos e discursos associados a autonomia sexual e vantagens econômicas.

Aqui a discussão muda completamente. 

Porque já não estamos falando apenas sobre adultos escolhendo livremente uma atividade.

Estamos falando sobre formação de expectativas.

O problema não é o sexo. É a pedagogia do sucesso fácil.

Toda geração aprende observando quem parece vencer.

Durante décadas, crianças foram ensinadas, para o bem e para o mal, que determinadas rotas ofereciam reconhecimento e ascensão: estudar; aprender uma profissão; tornar-se competente; trabalhar; acumular experiência; construir patrimônio.

Naturalmente nunca foi tão simples.

Havia herdeiros, celebridades, jogadores, artistas, aventureiros e toda sorte de exceções. Mas a narrativa central permanecia relativamente intacta: prepare-se hoje para colher amanhã.

A economia da atenção introduziu outra narrativa: exponha-se hoje e talvez enriqueça amanhã.

O perigo não está em algum adolescente efetivamente tornar-se influenciador ou criador de conteúdo. Muitos produzirão trabalhos excelentes, educativos, artísticos ou empresariais.

O problema está na mensagem mais profunda de que visibilidade pode substituir competência. Que audiência pode substituir autoridade. Que popularidade pode substituir conhecimento. Que parecer bem-sucedido pode tornar-se mais importante do que construir alguma coisa.

E, no extremo sexual dessa economia, que o próprio corpo e a própria intimidade constituem um capital imediatamente monetizável.

É uma mudança cultural de grande magnitude.

Há algo especialmente desconcertante para quem pertence às chamadas profissões tradicionais.

A formação continua longa. A responsabilidade continua elevada. Mas a percepção de exclusividade diminuiu.

A Demografia Médica no Brasil 2025, produzida pela Faculdade de Medicina da USP em colaboração com o Ministério da Saúde e outras instituições, registrou centenas de milhares de profissionais no país, com expansão contínua da força de trabalho médica e importantes transformações na formação e distribuição de especialistas. O levantamento também discute renda e vínculos profissionais.

Isso significa que mesmo uma formação extremamente difícil não suspende as leis de oferta e demanda.

O médico pode estudar onze, doze anos, ou mais. Pode continuar estudando pelo resto da vida. Pode assumir responsabilidade civil, ética e criminal por seus atos.

Mas continua inserido em um mercado no qual hospitais, operadoras, cooperativas, Estado, clínicas e inúmeros intermediários participam da divisão da receita.

Sua qualificação produz valor.

Isso não significa que ele consiga capturar financeiramente todo esse valor.

Enquanto isso, um criador digital pode vender diretamente ao consumidor mundial.

A questão econômica, portanto, não é saber quem “merece” ganhar mais.

A pergunta correta é: quem possui melhor mecanismo para transformar aquilo que tem em receita?

E, nesse quesito, a economia digital é implacável.

Talvez seja aqui que minha preocupação se torne mais pessoal.

Tenho filhos.

Tenho netos.

E, quando observo essas transformações, não estou pensando apenas no presente.

Pergunto-me qual será a escala de valores oferecida à geração deles. 

Não gostaria que crescessem acreditando que uma profissão vale menos porque paga menos. 

Não gostaria que confundissem salário com mérito.

Não gostaria que imaginassem que alguém que possui milhões de seguidores necessariamente possui algo importante a dizer.

Não gostaria que concluíssem que a maneira mais racional de viver seja escolher sempre aquilo que oferece maior retorno financeiro imediato.

E, principalmente, não gostaria que aprendessem que tudo aquilo que pode ser monetizado deve necessariamente ser colocado à venda.

Porque esse talvez seja o ponto mais delicado de todos.

A tecnologia está progressivamente retirando as fronteiras entre vida e produto. A casa virou cenário. A família virou conteúdo. O relacionamento virou conteúdo. A gravidez virou conteúdo. O sofrimento virou conteúdo. A cirurgia virou conteúdo. A opinião virou conteúdo. O corpo virou conteúdo. A intimidade virou conteúdo.

E aquilo que vira conteúdo pode virar dinheiro.

A pergunta que resta é se deveria.

Talvez a verdadeira pobreza seja não saber o preço do que não tem preço...

Não tenho qualquer intenção de fazer uma cruzada contra prostitutas, acompanhantes ou criadores de conteúdo adulto. Seria intelectualmente pobre e humanamente injusto.

Existem histórias, circunstâncias, escolhas, necessidades e realidades muito diferentes por trás de cada pessoa.

Também não sustento a fantasia de que antigamente vivíamos numa sociedade moralmente superior. A prostituição sempre existiu. A exploração também. A hipocrisia talvez fosse até maior.

O que mudou foi a vitrine.

O bordel ganhou algoritmo. A garota de programa ganhou seguidores. O anúncio ganhou narrativa de empreendedorismo.

E o que antes era oferecido discretamente ao cliente adulto passou também a circular como espetáculo diante de adolescentes.

Essa transformação merece ser discutida sem puritanismo, mas também sem ingenuidade.

Há enorme diferença entre defender a liberdade de um adulto e glamourizar uma escolha para quem ainda está formando sua identidade.

Há diferença entre reconhecer que determinado mercado existe e transformar seus casos mais extraordinários em propaganda de enriquecimento.

E há uma diferença fundamental entre valor econômico e valor humano.

Talvez precisemos reaprender isso antes de ensiná-lo aos nossos filhos. Porque o problema não é uma profissional do “job” comprar um carro melhor do que o meu. Ela pode comprar dois, até, se quiser!

O problema começa quando nossos filhos olham para aquele carro, depois olham para anos de estudo, esforço, disciplina e responsabilidade, e concluem que nós fomos os tolos.

Quando isso acontece, a discussão já não é sobre prostituição. É sobre cultura.

É sobre aquilo que uma sociedade escolhe exibir. Sobre aquilo que seus algoritmos amplificam. Sobre aquilo que seus jovens aprendem a desejar. E sobre o tipo de adulto que estamos ajudando a formar.

Talvez a pergunta que deva nos inquietar não seja quanto uma pessoa consegue cobrar pelo próprio corpo.

Talvez seja outra: quanto estamos dispostos a pagar, como sociedade, por uma geração que aprenda que tudo tem preço e quase nada tem valor?

Essa conta pode ser muito mais alta do que parece.

A VAGA RESERVADA E A DESIGUALDADE INVISÍVEL

 

Por Diego de Almeida

Uma reflexão pessoal sobre mérito, vulnerabilidade e as novas cotas trans da UFPR

A Universidade Federal do Paraná aprovou recentemente a reserva de 3% das vagas de seus cursos de graduação para pessoas travestis e transexuais. Segundo as informações divulgadas, a medida alcançará todos os cursos, turnos e campi, com a intenção de assegurar pelo menos uma vaga por curso. A decisão teria sido tomada pelo Conselho Universitário em 1º de julho de 2026, com previsão de aplicação já no próximo processo seletivo.

Como era previsível, a notícia produziu reações imediatas. De um lado, foi celebrada como avanço histórico, reparação e democratização da universidade. De outro, foi recebida como mais um passo na fragmentação das vagas públicas segundo critérios identitários cada vez mais específicos.

Em uma conversa entre antigos colegas da Faculdade de Medicina, surgiram questionamentos legítimos sobre mérito, capacidade acadêmica e os objetivos das ações afirmativas. Mas também apareceram generalizações, comparações depreciativas e afirmações que praticamente transformavam cotistas, indígenas e pessoas trans em sinônimos de incapacidade. Em determinado momento, a crítica à política pública deixou de ser dirigida ao critério adotado e passou a atingir as próprias pessoas potencialmente beneficiadas.

Essa passagem é perigosa.

É perfeitamente possível - e necessário - questionar a criação de cotas baseadas exclusivamente em identidade de gênero. Mas isso pode ser feito sem ridicularizar pessoas trans, sem presumir sua incompetência e sem negar que enfrentem discriminações reais.

Criticar uma política pública não exige desumanizar quem ela pretende proteger.

Minha história não cabe facilmente nas categorias

Entrei para o curso de Medicina da UFPR em 1998, aos 17 anos. Hoje tenho 45.

Sou branco, embora tenha ascendência indígena. Essa origem nunca me provocou constrangimento, discriminação ou qualquer obstáculo perceptível. Não seria honesto reivindicar uma condição de vulnerabilidade racial apenas porque algum antepassado meu era indígena.

Por outro lado, minha realidade econômica estava longe de ser confortável.

Vim de uma família de classe média-baixa. Meu pai era o único que trabalhava e ganhava aproximadamente R$ 1.800,00 mensais. Com esse salário, sustentava a esposa, dona de casa, e quatro filhos, dos quais sou o mais velho.

Embora aquele valor fosse superior à mensalidade cobrada por algumas faculdades privadas de Medicina da época, que girava em torno de R$ 1.000,00 a R$ 1.200,00, isso não significa que minha família pudesse pagar uma delas. Uma mensalidade não existe isoladamente. Havia alimentação, moradia, roupas, transporte e todas as despesas de seis pessoas.

Logo após meu ingresso na universidade, meu pai perdeu o emprego. Precisou procurar novas oportunidades em Mato Grosso. Durante toda a faculdade, trabalhei para complementar minha renda e conseguir permanecer no curso.

Fiz praticamente toda a minha formação em escola pública. No último ano, consegui uma bolsa de estudos por mérito para cursar o chamado “terceirão” em um colégio particular. Estudei, fui aprovado no vestibular e conquistei minha vaga.

Não afirmo isso para construir uma lenda pessoal ou para dizer que todos deveriam suportar as mesmas dificuldades. Muito menos para negar que outras pessoas tenham enfrentado obstáculos ainda maiores.

Relato isso porque minha trajetória revela uma falha dos sistemas de classificação: a realidade humana é muito mais complexa do que as categorias administrativas criadas para representá-la.

Pelas regras atuais da Lei de Cotas, eu não poderia concorrer às vagas destinadas a estudantes de escola pública. A legislação exige que o candidato tenha cursado integralmente o ensino médio na rede pública. O ano realizado em uma escola privada, ainda que com bolsa integral conquistada por desempenho, excluiria minha candidatura dessa modalidade.

Ou seja: uma oportunidade obtida por mérito poderia, paradoxalmente, retirar de mim o reconhecimento posterior de minha vulnerabilidade econômica e educacional.

Esse exemplo não invalida toda a política de cotas. Mas demonstra que a régua pode ser imperfeita.

O mérito existe, embora não exista sozinho

Parte do debate público trata a palavra “mérito” como se fosse uma fraude inventada pelos privilegiados. Essa posição é intelectualmente preguiçosa.

O mérito existe.

Há quem estude mais, quem se prepare melhor, quem faça escolhas difíceis, quem renuncie a horas de lazer e quem persista diante das dificuldades. Há diferença entre disciplina e desinteresse, entre esforço e negligência, entre preparação e improviso.

Negar isso é negar a responsabilidade individual.

Ao mesmo tempo, o mérito nunca se manifesta em condições completamente iguais. Um adolescente que estuda em uma escola bem estruturada, possui quarto próprio, livros, professores particulares e não precisa trabalhar compete em situação diferente daquela de quem divide o espaço doméstico com várias pessoas, enfrenta transporte precário e precisa ajudar no sustento da família.

Reconhecer essa diferença não elimina o mérito. Apenas impede que o resultado de uma prova seja confundido com uma medida perfeita do valor humano, da inteligência ou da capacidade futura de cada candidato.

O vestibular mede desempenho em uma prova. Ele não mede toda a trajetória anterior nem garante sozinho a competência profissional futura.

Por isso, ações afirmativas podem ser justificáveis. O problema começa quando qualquer grupo socialmente discriminado passa a ser considerado, automaticamente, credor de uma fração específica das vagas universitárias.

Nem toda injustiça social deve ser corrigida por meio de uma cota.

O Estado possui outros instrumentos: assistência estudantil, bolsas, cursos preparatórios, reforço escolar, apoio psicológico, proteção contra discriminação, políticas de permanência, moradia universitária e fiscalização das instituições de ensino.

A existência de um problema não determina, por si só, a solução adequada.

Pessoas trans enfrentam obstáculos reais

Seria desonesto afirmar que pessoas trans não sofrem discriminação.

A literatura registra situações de violência, constrangimento, bullying, rejeição familiar e abandono escolar. Um estudo brasileiro com mulheres trans encontrou agressões frequentes e idade média de interrupção dos estudos em torno dos 16 anos, embora se trate de uma amostra limitada e que não pode ser automaticamente generalizada para toda a população trans. Outros trabalhos qualitativos relatam percursos escolares marcados por hostilidade e necessidade permanente de enfrentamento.

Portanto, a justificativa séria das cotas trans não é uma suposta deficiência cognitiva. É a alegação de que a hostilidade social afasta parte dessas pessoas da escola e reduz suas oportunidades educacionais.

Esse argumento merece ser ouvido.

Mas há uma diferença fundamental entre reconhecer a existência de discriminação e concluir que a reserva de vagas universitárias é necessariamente a melhor resposta.

Entre o diagnóstico e a prescrição existe um caminho que precisa ser demonstrado.

Uma pessoa trans pode pertencer a uma família rica, estudar nas melhores escolas, realizar cursos preparatórios caros e contar com amplo apoio familiar.

Uma pessoa não trans pode ter crescido na pobreza, estudado em escolas precárias, trabalhado desde a adolescência e enfrentado instabilidade familiar.

Se a identidade de gênero for suficiente para assegurar acesso a uma vaga reservada, a primeira pessoa poderá obter preferência sobre a segunda, ainda que tenha recebido muito mais oportunidades educacionais.

Isso não é uma hipótese absurda. É uma consequência previsível de qualquer política que utilize uma característica coletiva como substituta automática da vulnerabilidade individual.

A identidade trans pode estar associada à exclusão. Mas associação não significa equivalência.

Nem toda pessoa trans é economicamente vulnerável. Nem toda pessoa cisgênero teve condições adequadas para estudar. Nem toda pessoa branca foi socialmente privilegiada. Nem toda pessoa pertencente a uma minoria enfrentou a mesma intensidade de discriminação.

Políticas públicas inevitavelmente trabalham com categorias. Não é possível analisar toda a biografia de cada candidato. Porém, quanto mais distante a categoria estiver da desvantagem educacional que se pretende corrigir, maior será o risco de incluir quem não precisa e excluir quem precisa.

Essa é minha principal dificuldade com as cotas baseadas exclusivamente em identidade de gênero.

Não se trata de negar dignidade, direitos ou respeito às pessoas trans. Trata-se de perguntar por que a identidade, isoladamente, deve conferir preferência na distribuição de um recurso público escasso.

As perguntas que a UFPR precisa responder

Uma política pública séria não pode depender apenas de boas intenções, discursos emocionais ou expressões como “reparação histórica”.

É necessário definir o problema, demonstrar sua dimensão, justificar o instrumento escolhido e estabelecer mecanismos de avaliação.

No caso da nova política da UFPR, algumas perguntas permanecem sem resposta suficientemente clara.

Por que exatamente 3%?

O percentual corresponde à proporção estimada de pessoas trans na população? À proporção entre candidatos ao vestibular? A um levantamento sobre evasão escolar? Ou foi escolhido apenas porque gera aproximadamente uma vaga por curso?

As vagas serão retiradas da ampla concorrência, incorporadas ao conjunto das vagas já reservadas ou criadas como vagas suplementares?

Haverá exigência de escola pública ou renda familiar?

Uma pessoa trans de alta renda e formada integralmente em escola privada poderá concorrer à reserva?

Qual será o método de validação?

A retificação registral será suficiente? Haverá entrevista? Quais critérios poderão ser utilizados sem transformar uma banca universitária em tribunal encarregado de decidir quem parece ou não suficientemente trans?

Como serão prevenidas fraudes?

Quais indicadores serão acompanhados?

A universidade publicará anualmente dados sobre procura, ingresso, desempenho, retenção, evasão e conclusão?

A política será revisada depois de determinado período?

Existirá uma cláusula de reavaliação, ou a reserva se tornará permanente independentemente dos resultados?

Essas perguntas não são formas disfarçadas de preconceito. São requisitos elementares de governança.

Até o momento em que escrevo, há ainda uma aparente desarticulação entre a decisão anunciada e as informações oficiais do processo seletivo. As notícias afirmam que a cota de 3% valerá para o próximo vestibular, mas as páginas oficiais consultadas sobre o Vestibular 2027 continuam descrevendo as modalidades previstas na Lei Federal de Cotas, sem apresentar claramente a nova categoria trans.

Isso não significa necessariamente que a política não será implementada. Significa que sua regulamentação e comunicação precisam ser mais transparentes.

Cotas não são diplomas automáticos

Também é necessário rejeitar um argumento frequente entre os críticos: o de que as cotas entregarão diplomas a pessoas incapazes.

O ingresso por reserva de vagas não dispensa o estudante de frequentar disciplinas, realizar avaliações, cumprir carga horária, fazer atividades práticas e ser aprovado durante o curso.

Uma nota de entrada mais baixa não significa, automaticamente, incompetência profissional futura. Da mesma maneira, uma nota alta no vestibular não garante que alguém será bom médico, engenheiro, professor ou advogado.

Dados divulgados pela própria UFPR, com base no Censo da Educação Superior, indicaram taxa de conclusão maior entre cotistas da rede federal do que entre não cotistas em 2023. Esse dado não prova igualdade de desempenho técnico nem resolve toda a discussão, mas contradiz a afirmação simplista de que cotistas seriam inevitavelmente incapazes de concluir seus cursos.

A crítica responsável deve exigir padrões acadêmicos rigorosos para todos, e não presumir incapacidade antes mesmo do ingresso.

A universidade não deve reduzir seus critérios de aprovação para acomodar qualquer grupo. Se um estudante não alcança as competências necessárias, não deve ser aprovado, tenha ingressado pela ampla concorrência ou por qualquer modalidade de cota.

A porta de entrada pode considerar desigualdades. A porta de saída deve exigir formação adequada.

Especialmente em cursos como Medicina, nos quais erros podem produzir consequências graves, nenhuma política de inclusão pode justificar flexibilização de competências essenciais.

Mas isso vale para todos.

O problema da má formação médica é muito maior do que as cotas. Envolve proliferação de cursos, campos de estágio insuficientes, qualidade docente, mercantilização do ensino, fragilidade das avaliações e ausência histórica de mecanismos nacionais consistentes para verificar a proficiência dos formandos.

Culpar exclusivamente os cotistas seria escolher um alvo conveniente e ignorar o restante do sistema.

Uma política mais defensável

A identidade de gênero poderia ser considerada como um fator adicional de vulnerabilidade, mas não necessariamente como critério único e autossuficiente.

Uma política mais consistente poderia combinar indicadores: renda familiar, formação integral ou predominante em escola pública, necessidade de trabalhar durante o ensino médio, ruptura ou abandono familiar, situações documentadas de violência e evasão escolar, condições de moradia e pertencimento a grupos submetidos a discriminação persistente.

Reconheço que esse modelo também teria dificuldades. Exigir que uma pessoa exponha experiências traumáticas pode ser invasivo. Produzir documentos sobre discriminações ocorridas anos antes pode ser impossível. Quanto mais complexo o sistema, maior o custo administrativo.

Ainda assim, essas dificuldades não autorizam a universidade a substituir toda a análise da vulnerabilidade por uma identidade declarada.

Uma alternativa seria criar vagas suplementares, sem redução da ampla concorrência, ao menos durante uma fase experimental. Outra possibilidade seria estabelecer programas preparatórios, bolsas específicas e políticas robustas de permanência para estudantes trans socialmente vulneráveis.

Também seriam indispensáveis nota mínima, critérios públicos de validação, auditoria, divulgação periódica de resultados e revisão da política depois de prazo determinado.

Ação afirmativa não deveria significar ação permanente, imune a avaliação e protegida contra qualquer crítica.

Discordar não é odiar

Talvez este seja o ponto mais importante.

Eu não concordo com a criação de cotas baseadas exclusivamente na identidade de gênero.

Não considero suficientemente demonstrado que ser trans, independentemente de renda, escola frequentada e trajetória concreta, deva conferir preferência no acesso a uma vaga universitária.

Entendo melhor a lógica das cotas socioeconômicas. Consigo compreender, ainda que com ressalvas, a fundamentação histórica das cotas raciais. Mas encontro maior dificuldade em aceitar que uma condição identitária, por si só, seja transformada em critério de acesso diferenciado.

Essa discordância não representa hostilidade contra pessoas trans.

Defender que todos sejam tratados com dignidade não obriga ninguém a concordar com toda política apresentada em nome de determinado grupo.

O debate público se deteriora quando os defensores das cotas classificam qualquer questionamento como transfobia. Mas também se deteriora quando seus críticos utilizam caricaturas, piadas e insultos para desqualificar pessoas que sequer conhecem.

De um lado, o moralismo identitário tenta encerrar a discussão antes que ela comece. De outro, o preconceito transforma uma discussão institucional em desprezo pessoal.

Ambos empobrecem o debate.

A régua precisa medir aquilo que promete corrigir

Minha história não prova que as cotas sejam desnecessárias. Também não me transforma em modelo obrigatório de superação.

Ela apenas demonstra que vulnerabilidades reais podem permanecer invisíveis quando o Estado escolhe critérios excessivamente rígidos ou identitários.

Eu trabalhei durante toda a faculdade. Minha família enfrentou instabilidade financeira. Meu pai perdeu o emprego logo no início do curso. Minha passagem por uma escola particular ocorreu por meio de uma bolsa conquistada por desempenho.

Mesmo assim, em determinados modelos de ação afirmativa, eu seria tratado como alguém plenamente favorecido.

Enquanto isso, uma pessoa pertencente a um grupo identitário específico poderia ser considerada vulnerável sem que sua condição econômica, educacional ou familiar fosse examinada.

Esse contraste deveria nos incomodar.

A finalidade de uma política de cotas não deve ser distribuir reconhecimento simbólico entre identidades. Deve ser enfrentar desigualdades concretas que impedem pessoas capazes de acessar oportunidades educacionais.

Para isso, a régua utilizada precisa medir, com razoável precisão, aquilo que promete corrigir.

Quando a régua mede apenas a identidade, corre o risco de não enxergar a necessidade.

"E quando uma política pública deixa de enxergar a necessidade, pode produzir uma nova injustiça enquanto afirma combater a anterior."